Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15992/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-202394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-202394/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1783)

по иску ООО "Юг-Новый Век" (ОГРН 1022302930902, ИНН 2320092269)

к ООО "Творческий союз художников России" (ОГРН 1037739356764, ИНН 7704191731) о взыскании 4 274 123,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков Е.Э. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от ответчика: Суров Ю.А. по доверенности от 16.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Новый Век" (далее - истец) предъявило ООО "Творческий союз художников России" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 4 274 123,19 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 491 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 711,71 руб., а также судебных расходов в размере 95 000 руб., нотариальных услуг в размере 34 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2018 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения первоначального иска.

Судом установлено, что 26.08.2013 г. между ООО "Юг-Новый Век" (Заказчик) и Общероссийской общественной организацией "Творческий союз художников России" (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение художественных работ N 2608/13-01 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Заданием Заказчика выполнить работы, необходимые для оформления объекта Заказчика (далее - Объект): "Гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 15 и 17 (далее по тексту "Работы"), а именно: изготовить или подобрать и приобрести произведения изобразительного искусства (далее - Художественные работы), определенные в Приложении N1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора; осуществить по заданию Заказчика техническое тиражирование (копирование) Художественных работ, определенных в Приложении N4 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее "Техническое тиражирование/тираж"); произвести оформление Художественных работ и результата их Технического тиража в рамы, включая монтаж (сборку) всех рам с замками, стеклами, крепежами; осуществить кураторский надзор за размещением Художественных работ и результата их Технического тиража на Объекте; организовать доставку, в т.ч погрузку и упаковку (включая оплату услуг транспортных компаний по доставке товара в г. Сочи) Художественных работ и результата их Технического тиража по адресу Объекта Заказчика и обеспечить их размещение (монтаж) в Объекте Заказчика, включая организацию поездок сотрудников Исполнителя, за исключением кураторов, в город Сочи в количестве необходимом для исполнения Договора; изготовить полимерные или стеклянные короба для защиты Художественных работ и результата их Технического тиража от внешнего воздействия; осуществить хранение Художественных работ и результата их Технического тиража до момента подтверждения Заказчиком готовности их принять на Объекте; осуществить досборку Художественных работ и результата их Технического тиража на Объекте в Сочи (командировка сотрудников, оборудование, работы); осуществить размещение (монтаж) Художественных работ, в том числе их Технического тиража, включая необходимые расходы материалы для такого размещения на Объекте Заказчика (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы в порядке, согласно разделу 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), общая стоимость Работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 31 510 320 руб., в том числе НДС 18% - 4 806 659 руб.

В соответствии с п. 3.6 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), право собственности на результаты Работ, а также риски случайной гибели, порчи или повреждения результатов Работ, переходит от Исполнителя к Заказчику после размещения и монтажа Художественных работ, в том числе результатов их Технического тиража на Объекте Заказчика, о чем составляется Акт передачи, подписываемый сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями.

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты получения от Исполнителя уведомления о готовности Работ к передаче, направляет своего ответственного сотрудника, с надлежаще оформленными полномочиями, для осмотра и оформления результатов Работ.

При передаче результатов Работ Заказчик осматривает их на предмет физической целостности на соответствие параметрам, указанным в Приложении N 1 и N 4 и предварительно согласованным в соответствии с п. 3.4.1 Договора цифровым файлам с изображением Художественных робот. При обнаружении недостатков в результатах Работ стороны составляют акт выявленных недостатков и устанавливают срок их устранения за счет Исполнителя.

Датой принятия Заказчиком результатов Работ от Исполнителя является день подписания Заказчиком Акта фактической передачи Работ.

Художественные работы, в том числе результат их Технического тиража (результаты Работ) передаются Заказчику после их размещения и монтажа на Объекте. Передача оформляется Актом фактической передачи Работ подписываемым Сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что Исполнитель выполнил размещение и монтаж Художественных работ на Объекте, однако результаты Работ не переданы Заказчику по акту фактической передачи в порядке установленном п. 3.6 Договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Исполнителем своих обязательств по Договору в части срока окончания выполнения Работ, которым согласно п. 3.1.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), является - 05.02.2014 г.

Ввиду того, что результаты Работ не были переданы и приняты Заказчиком, Исполнителем не были выставлены и счета-фактуры, являющиеся основанием для получения Заказчиком вычета по НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Принимая во внимание п. 2.1 Договора, стоимость Работ Исполнителя была рассчитана с учетом суммы для уплаты НДС 18% в размере 4 806 659 руб.

В порядке, установленном п. 2.3.1, 2.3.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), Заказчик произвел предоплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 28 019 252,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 03.09.2013 г. на сумму 8 019 252,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 223 275,73 руб.; N 422 от 24.12.2013 г. на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 050 847,46 руб. Итого, размер суммы НДС 18% перечисленной Исполнителю от сумм предоплаты составил 4 274 123,19 руб.

Согласно условиям Договора, установленным в п. 2.4 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), Исполнитель выставляет Заказчику счета-фактуры в соответствии со сроками и формой, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что Исполнителем не исполнена обязанность по передаче Заказчику результата Работ и последующему выставлению истцу счетов-фактур на суммы выполненных работ, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора) и НК Российской Федерации.

По мнению истца, отсутствие у Заказчика счетов-фактур препятствовало возможности реализовать им свое право на применение налогового вычета или возмещение (зачет, возврат) суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 172, 176 НК РФ.

С 01.01.2016 г. Исполнитель перешел на упрощенную систему налогообложения, согласно Уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2015 г. Следовательно, начиная с 01.01.2016 г. Исполнитель освобожден от уплаты НДС.

Истец ссылается на то, что в результате неисполнения Исполнителем обязательств по своевременной передаче результатов Работ по акту приема-передачи и выставлению счетов-фактур в адрес Заказчика, у него возник убыток в виде невозможности возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Заказчик как налогоплательщик лишился документа, на основании которого у него появляется право на вычет НДС.

Исполнитель до перехода на упрощенную систему налогообложения в 2016 году не возвратил Заказчику сумму НДС с суммы предоплаты по Договору, полученной от Заказчика до перехода на упрощенную систему налогообложения в размере 4 274 123,19 руб., в нарушение порядка установленного п. 5 ст. 346.25 НК РФ.

Таким образом, с момента перехода Исполнителя на упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2016 г.) Заказчик не имеет возможности реализовать свое право на вычет НДС.

Следовательно, по мнению истца по первоначальной иску, неправомерные действия Исполнителя привели к прямому ущербу для Заказчика в виде излишней уплаты налога в бюджет в размере 4 274 123,19 рублей, что является убытком последнего, который подлежит взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик, согласно платежному поручению N 247 от 21.10.2013 г. перечислил на расчетный счет ИФНС РФ N4 (в доход государства) НДС за 3 кв.2013 года в сумме 1223276,00 руб.

Согласно платежному поручению N 11 от 20.01.2014 г. Ответчик перечислил на расчетный счет ИФНС РФ N4 (в доход государства) НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 5506766,00 руб.

Перечисленные Ответчиком суммы в бюджет, в соответствии с порядком установленным НК РФ, свидетельствуют об отсутствии у Ответчика возмещения Истцу убытков в виде суммы НДС - в размере 4274123,19 руб., входящих в стоимость работ по Договору.

Из письма ФНС России от 27.08.14 г. N СА-4-3/16721 усматривается, что согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако, не выставление счетов- фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец под убытками определил сумму НДС в размере 4274123,19 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме. При этом, истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ не может свидетельствовать о несоответствии счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10 налогоплательщику не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171. 172 НК РФ, если предусмотренный ст. 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден. При этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать.

Таким образом, главным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, НК РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Таким образом, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ подрядчик вправе принять к вычету суммы налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящей реализации.

В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В свою очередь, заказчик обязан восстановить и уплатить в бюджет сумму НДС, ранее принятую к вычету при перечислении авансового платежа в счет предстоящего выполнения работ.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, равно как и сам факт образования убытка либо возможность его наступления в будущем в результате виновных действий ответчика по первоначальному иску.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-202394/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев