Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14557/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-154246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-154246/17

принятое судьей Бедрацкой А.В.

ООО "Альянс"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

3-и лица 1. ООО "СМУ-2", 2. ООО "ЕВС" 3. ООО "Векша Плюс"

о признании недействительным решения от 23.12.2016 г. N 05-15/1666,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Родионова А.А. по дов. от 2018, Коршинов А.С. по дов. от 03.05.2018;
от заинтересованного лица:	Кузнецова И.С. по дов. от 12.02.2018, Астахин С.В. по дов. от 18.12.2017, Красовская Т.А. по дов. от 08.11.2017, Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.08.2017, Борисова О.А. по дов. от 21.12.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Заявитель, ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 г. N 05- 15/1666.

В качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-2", ООО "ЕВС", ООО "Векша Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. заявление ООО "Альянс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС N 26 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией на основании решения от 29.09.2015 г. N 05-16/760 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.07.2016 г. N 05-13/1220/4.

23.12.2016 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение N 05-15/1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 69 360 742 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 139 174 114 руб., начислены пени в размере 31 566 552 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 799 919,2 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель в порядке, предусмотренном статьи 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление. Управление ФНС по г. Москве, рассмотрев жалобу Заявителя, оставило ее без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки ИФНС Росси N 26 по г. Москве не допустила.

Довод налогоплательщика о направлении части запросов по статье 93.1 НК РФ после составления справки об окончании выездной налоговой проверки и до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Формы соответствующих документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, не допускается. Доказательства, полученные в соответствии с Кодексом, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) в период с момента вручения справки об окончании проверки и до вынесения Решения по ее результатам, что указано также в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 г. N ВАС-24/10, Письме Минфина России от 07.02.2011 г. N 03-02-08/9)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции какого-либо ущемления прав налогоплательщика при проведении контрольных мероприятий не допущено. Со всеми материалами налогоплательщик был ознакомлен в полном объеме.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении в ходе выездной налоговой проверки процедуры проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), суд первой инстанции правильно указал следующее.

27.09.2016 г. выполнена и составлена почерковедческая Экспертиза N 84/16. Экспертиза проведена экспертом ООО "Независимое Агентство "Эксперт" Кондратьевым В.Н., имеющего высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста и стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 29 лет. Также Кондратьеву В.Н., в соответствии со статьей 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ и статтями 16,17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

ООО "Альянс" направил в Инспекцию заявление исх. 238/16 от 27.09.2016 г. (вх. N 53689 от 28.09.2016 г., то есть после завершения экспертизы) с просьбой поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

ИФНС России N 26 по г. Москве проведен допрос Кондратьева В.Н. (протокол допроса N 05-17/4707 от 05.10.2016 г.), являющимся экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу.

Согласно проведенному допросу, эксперт пояснил следующее: "...На основании заявления ООО "Альянс" от 28.09.2016 г. вх. N 53689, организация просит поставить перед Вами дополнительные вопросы: Возможно ли проведение почерковедческой экспертизы при наличии 2-х образцов в качестве экспериментальных и свободных, отображенных на светокопиях двух, трех документов? Ответ: По данному вопросу могу пояснить следующее. Образцом считается каждая подпись: по Веремьянину таких подписей представлено более 100, что достаточно для проведения идентификационной почерковедческой экспертизы. По Шестакову проводилось сравнительное исследование, где определялось: одним или разными лицами выполнены исследуемые документы. Для проведения такого исследования образцы Шестакова не обязательны. Вопрос. Выполнены ли подписи в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего? Ответ: Признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей в необычной обстановке или необычном состоянии не обнаружено. Вопрос. Выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если обычно пишет правой), скорописью? Ответ: Признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей, намеренно измененным подчерком с подражанием подчерка конкретного лица (левой рукой) при привычной правой - не выявлено."

Кроме того, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из материалов проверки следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителей подписей представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

ООО "Альянс" письмом от 27.08.2016 г. исх. 235/16 заявило об отводе эксперта Базулука С.А., в связи с тем, что документы о компетентности и квалификации эксперта вызывают сомнения, регистрационная карта ООО "АРПС" с указанием Сублицензиата ООО "Фирма СтройСофт" указывает на пользователя Писковацкого В.Ф., Сублицензионный договор от 22.08.20014г. от имени лицензиата ООО "Гранд- Смета" заключен с Писковацким В.Ф, а не с Базулуком С.А.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ. Привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть ознакомлено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьей 129 НК РФ, статьей 307 УК РФ.

Правила осуществления оценочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), согласно статье 4 которого субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики. Установленные саморегулируемой организацией оценщиков, по требованию заказчика представлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членной саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Базалук Сергей Анатольевич имеет диплом о профессиональной переподготовке (серия ПП-1 N 782522 от 27.02.2012 г.), выданный Московским финансово- промышленным университетом "Синергия" по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; является членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", которая зарегистрирована Федеральной регистрационной службой в едином реестре саморегулированных организаций оценщиков 09.07.2007 г., регистрационный номер N 0003; страховой полис ОЦ N 21-45/0014/16 от 16.05.2016 г. (Обязательное страхование ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности), выданный Базулуку С.А. ООО "Строительная Страховая группа" ИНН 7713517010.

Генеральным директором ООО "ОПК "НоТэкс" на основании трудового договора для проведения заключения специалиста N 2/110716/3 был привлечен сметчик Писковацкий В.Ф. Подтверждением квалификации привлеченного специалиста являются копии диплома, а также лицензии на программный комплекс "Гранд-Смета".

На предоставленные в ООО "ОПК "НоТэкс" замечания по экспертизе 2/110716/Э от 11.07.2016 г., указанные в пункте 4 (стр. 6-10) заявления ООО "Альянс" Базулук С.А. в представленной Инспекцией в материалы дела пояснительной записке N 03-12/17 от 15.12.2017 г. сообщил следующее: В пункте 4 на странице 10 сказано: Учитывая изложенное, выводы эксперта о применении в расчетах сметной базы ФЕР-2011 вместо базы ТСН-2001 неправомерно, что повлекло неправомерные выводы так называемой "экспертизы" о якобы завышении стоимости работ. При анализе предоставленной документации, договоров, Актов выполненных работ, в которых должна быть отражена вся исходная информация, анализируя которую по которой можно сделать соответствующие выводы, а также проверить полученные результаты. В представленной документации не указана нормативная база, по которой происходят взаиморасчеты между заказчиком ООО "Альянс" и его субподрядчиками. В Актах выполненных работ также нет сведений о применяемой нормативной базе. В акте КС N 2-1 от 27.12.2013 г. отчетный период (01.12.2013-31.12.2013) указаны работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия и брусчатки) и озеленению территории (устройство газонов и цветников), выполненных в декабре, что не допустимо, согласно СНиП по данной III климатической зоне. Сокрытие подобной информации делает проверку Актов выполненных работ крайне затруднительной, причины этого непонятны. В отсутствии исходных данных в исполнительной документации экспертами в качестве основы взята федеральная нормативная база ФЕР-2001. В пункте 4 на странице 8 сказано, что специалист-эксперт Базалук С.А. не обладает квалификацией, достаточной для проведения финансово-экономической экспертизы. В заключении эксперта N 2/110716/Э на странице 4 сказано, что для выполнения поставленной задачи привлекался инженер-сметчик Писковацкий Виктор Федорович. Писковацкий Виктор Федорович - сметчик, диплом о профессиональной переподготовке Московского учебного центра профессиональной переподготовки по специализации "Сметное дело" отрасль "Строительство", выдан 18.09.2002 г. Документы, подтверждающие квалификацию Писковацкого В.Ф. приведены в Приложении к Заключению.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о применении в расчетах сметной базы ФЕР-2011 вместо базы ТСН-2001 неправомерно, что повлекло неправомерные выводы так называемой "экспертизы" о якобы завышении стоимости работ. В связи с чем, доводы Заявителя в данной части является необоснованными.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о том, что допросы, проведенные сотрудниками полиции являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Частью 3 статьи 11 Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" предусмотрено, что результаты оперативно- розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

Доводов в отношении того, что материалы из органов внутренних дел получены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком не представлено.

В отношении ходатайств Общества о вызове на допрос физических лиц, судом установлено, что указанные лица приглашались на допрос в налоговый орган соответствующими повестками. Вместе с тем, по повесткам никто не явился, об уважительных причинах неявки в налоговый орган не сообщалось, так же не поступали ходатайства со стороны указанных лиц о назначении более поздних дат явки на допросы.

В отношении свидетеля Быкова О. С. Инспекцией были получены письменные пояснения (вх. 24047ф от 17.11.2016 г.) в ответ на повестку от 28.10.2016 г. N 05- 06/11128, которые впоследствии учтены налоговым органом при вынесении решения.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС N 28 по г. Москве о том, что ООО "Альянс" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕВС", ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2" и ООО "Строительный капитал" (далее также - Спорные контрагенты).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ООО "ЕВС", ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2" и ООО "Строительный капитал" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "Альянс" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные Спорными контрагентами не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "ЕВС", ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2", ООО "Строительный капитал".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям со Спорными контрагентами суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель в проверяемом периоде заключил государственные контракты с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы по 4 адресам, с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" на выполнение работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах по 9 адресам, с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на выполнение работ по капитальному ремонту парка по Олонецкому проезду с устройством элементов досуга и отдыха, с Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") на выполнение работ по расширению отстойно-разворотной площадки по адресу: город Троицк (ул. Полковника Милиции Курочкина,ОРП "Троицк-микрорайон "В"), на выполнение работ по реконструкции ООТ по 12 адресам, на выполнение работ по обустройству подходов к пеш. переходу по адресу: Автодорога от Остафьевского шоссе на пос.Фабрики 1 мая (пос.Фабрики 1 мая, д.45/1 (детский сад)), на выполнение работ по реконструкции ООТ по адресу: город Щербинка (ул. Новостроевская, ООТ "Ст. "Щербинка"), на выполнение работ по оборудованию ООТ в соответствии с нормативными требованиями по адресу: поселение Кленовское. А/д "Подольск-А101"-"Чириково"- "Товарищество" (ООО "Товарищеское кладбцще", участок автодороги Чириково- Товарищество), на выполнение локальных мероприятий по обустройству отстойно- разворотной площадки с перехватывающей парковочной зоной (паркинг) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, 3 мкр. Братеево, ул. Братеевская (2 этап), на выполнение работ по устройству уширения проезжей части и парковок по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, на выполнение работ по устройству заездного кармана для ООТ по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, на выполнение работ по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "ВДНХ", на выполнение комплекса локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожного сети по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, на выполнение работ по устройству перехыватывающей парковки в зоне ОРП по адресу: город Москва, ЮАО, Липецкая ул., вл.54, на выполнение локальных мероприятий по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля-Марьинский парк, на выполнение работ по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта по 3 адресам, на выполнение работ по благоустройству транспортно-пересадочного узла по 8 адресам, с Департаментом капитального ремонта города Москвы на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе, на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству и озеленению территории в пойме ручья Алешинка по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Марушинское.

Как указал Заявитель, для выполнения вышеуказанных работ он в проверяемом периоде привлекал ООО "ЕВС", ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2" и ООО "Строительный капитал" в качестве субподрядчиков.

Вместе с тем на основании пунктов 2 Актов приемки выполненных работ, полученных от ГКУ "ДКР", следует, что организацией ООО "Альянс" субподрядные организации для выполнения работ по адресам, указанных в актах, не привлекались и все работы были выполнены подрядчиком, т.е. организацией ООО "Альянс".

По государственным контрактам, заключенным с ГКУ "УКРиС" привлечение субподрядных организаций было запрещено в соответствии с условиями контрактов.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со спорными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "ЕВС" ИНН 7727256713 Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Альянс" и ООО "ЕВС" заключены следующие договоры.

1. Договор субподряда N 26/04/13 от 26.04.2013, предмет договора - строительные работы по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Смоленская". Работы по объекту стройка парковки для отстоя большегрузного транспорта по адресу: промзона "Бирюлево 28А", проектируемый проезд, 5108 (верхняя площадка) к договору N 26/04/13 от 26.04.2013.

2. Договор N 30/09-13 от 10.09.2013 предмет договора - Строительные работы по благоустройству Варшавское шоссе, г. Москва. Общий объем работ по данным договорам и общая стоимость определяется при подписании актов приемки работ. Общая стоимость работ в 2013 году составила 87 798 489,96 руб. ООО "Альянс" отразило расходы по взаимоотношениям с ООО "ЕВС" по строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль в размере за 2013 г. - 74 405 500 руб.

Дата образования ООО "ЕВС" - 27.08.2003 г. Генеральный директор с 18.02.2013 г. - Костюченко Евгений Всеволодович; с 13.10.2011 г. по 17.02.2013 г. - Кириенко Наталья Алексеевна; с 12.10.2005 по 12.10.2011 г. - Самыловских Вадим Игоревич. Учредитель: с 28.02.2013 г. - Костюченко Евгений Всеволодович; до 18.02.2013 г.- Кириенко Наталья Алексеевна; до 13.10.2011 г.- Самыловских Вадим Игоревич. Уставной капитал - 12 000 руб.

Численность: 2012 г. - 0 чел; 2013 год: численность 1 человек (Костюченко Евгений Всеволодович, таблица 34 решения); 2014 г. - 3 человек (Костюченко Евгений Всеволодович, Ахмедов Ахмед Гасанович, Шаламова Юлия Ивановна).

При этом Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде числился административный персонал, который не принимал участия в работах для Заявителя, а рабочие с необходимой квалификацией, требующейся для выполнения спорных работ, в штате ООО "ЕВС" отсутствовали.

Генеральным директором ООО "ЕВС" с 12.10.2005 г. по 12.10.2011 г. являлся Самыловских В.И. (который также является генеральным директором Заявителя), с 13.10.2011 г. по 17.02.2013 г. - Кириенко Н.А. (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО "Сендика", ООО "Векша плюс", также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Стройвест", ООО "СМУ-2" - контрагенты Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя), с 18.02.2013 г. - Костюченко Е.В. (который также являлся сотрудником Заявителя).

ИФНС России N 26 по г. Москве проведен допрос Костюченко Е.В. (Протокол допроса от 17.05.2016 г. N 05-17/4411).Согласно показаниям, Костюченко Е.В. работал в 2012 г. - ООО "Альянс", в должности начальника участка, в 2013 г. -Генеральный директор ООО "ЕВС" по сегодняшнее время.

Компания ООО "ЕВС" создана в 2003 г. и носила название ООО "Евровизастрой", в 2013 г. переименована в ООО "ЕВС" и приобретена у Кириенко Натальи Алексеевны. Основные средства (машины, оборудование, здания, сооружения) компания не имеет, складские помещения, стоянки для спец. и строительной техники не арендует.

Основными контрагентами ООО "ЕВС" являлись в 2013 г. ООО "Альянс" - благоустройство Варшавского шоссе, ТПУ ст. метро Смоленская.

Также в 2013 г. ООО "ЕВС" имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК Юнинон", ООО "ЕВС" выполняло для ООО "СК Юнинон" работы по благоустройству парка Шкулева.

Субподрядчиками ООО "ЕВС" являлись ООО "ТАУРУС МСК" - установка модулей для ТПУ, ООО "КСК-Инжиниринг" - видеонаблюдение для ТПУ см. Смоленская, ООО "НОРДГРИНСТРОЙ" - асфальтные, бордюрные работы, был еще один субподрядчик, который выполнял работы по благоустройству территории, представитель данной организации - Ваграм.

В соответствии с Письмом УЭБ и ПК ГУ МВД по г.Москве от 27.05.2016 г. получены сведения об IP-адресах, использованных организациями ООО "Автодорстрой", ООО "Альянс", ООО "ЕВС", ООО "СК Юнион", ООО "Строй Вест" на электронных площадках АО "ЕЭТП" и АО "ЭТС". При анализе IP-адресов выявлено, что использовался один и тот же IP - адрес 95.165.241.234.

УЭБ и ПК ГУ МВД по г. Москве письмом от 27.06.2016 г. N 4/13/35576 доведена информация о том, что организации ООО "Автодорстрой" ИНН 7728823524, ООО "СМУ-2" ИНН 7726736241, ООО "Альянс" ИНН 7727601416, ООО "ЕВС" ИНН 7727256713, ООО "СК Юнион" ИНН 7726711783, ООО "СтройВест" ИНН 7726699952 использовали один и тот же IP-адрес при осуществлении регистрационных и иных действий на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - 95.165.241.234, закрепленный согласно имеющихся сведений за ООО "Альянс" ИНН 7727601416.

Сотрудниками ОВД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО было проведено обследование помещения ООО "Альянс" (Протокол обследования от 29.01.2016 г). В ходе обследования помещений ООО "Альянс" обнаружена документация и печать ООО "ЕВС".

В ходе проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств установлено, что денежные средства, полученные ООО "ЕВС" от ООО "Альянс" в счет оплаты по договору за выполненные работы, в свою очередь перечислены ООО "СМУ-2" с аналогичным назначением платежа. ООО "СМУ-2" денежные средства перечислены в ООО "Векша плюс" ИНН 7724944052 с назначением платежа "по договору займа". В свою очередь ООО "Векша плюс" полученные денежные средства направило на депозитный счет в банк ВТБ. Проведенным анализом по расчетному счету ООО "Векша плюс" в банке ВТБ установлено, что бюджетные денежные средства, выведенные ООО "Альянс" из под налогообложения в течении 2014-2016 г.г. использовались как инструмент получения дохода от вложений на депозитные счета в банке ВТБ.

Учредителем и генеральным директором ООО "Векша плюс" ИНН 7724944052 является Кириенко Наталья Алексеевна (супруга генерального директора ООО "Альянс").

Установленные факты и обстоятельства в ходе налоговой проверки, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии между проверяемым лицом и ООО "ЕВС" реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Альянс" с ООО "ЕВС", согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и взаимозависимость проверяемого лица и ООО "ЕВС" в виде подконтрольности последнего.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройВест" ИНН 7726699952 Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Альянс" и ООО "СтройВест" заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда N АЛ-03/10/13 от 03.10.2013 г., предмет договора-работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору 257 504 166 руб. 60 коп.;

2. договор субподряда N АЛ-01/10/13 от 01.10.2013 г., предмет договора -работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору 30 000 000 руб. 00 коп.

3. Договор субподряда N АЛ-02/10/13 от 02.10.2013 г., предмет договора-работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору 30 000 000 руб. 00 коп.

4. Договор субподряда N АЛ/СВ-27/07/13 от 27.07.2013 г., предмет договора- обустройство ТПУ по адресу: Москва, станция метро "Спортивная". Общий объем работ по данному договору и общая стоимость определяется при подписании актов приемки работ. Сумма по договору 3 150 434 руб. 35 коп.;

5. Договор субподряда N АЛ/СВ-20/08/13 от 20.08.2013 г., предмет договора - обустройство ТПУ по адресу: Москва, станция метро "Шипиловская". Сумма по договору 11 694 817 руб. 47 коп.;

6. Договор субподряда N АЛ/СВ-20/07/13 от 20.07.2013 г., предмет договора- обустройство ТПУ по адресу: Москва, станция метро "Кантемировская". Общий объем работ по данному договору и общая стоимость определяется при подписании актов приемки работ. Цена договора не может быть изменена в одностороннем порядке. Сумма по договору 53 028 396 руб. 55 коп.

7. Договор N СБ1/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора- локальные мероприятия по обустройству отстойно-разворотной площадки с перехватывающей парковочной зоной (паркинг) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, 3 мкр. Братеево, ул. Братеевская. Цена договора определяется в размере 19 498 686 руб. 58 коп.;

8. Договор N СБ4/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора- проектируемый пр-д (ниж. пл.) устройство парковки для отстоя большегрузного транспорта по объекту Бирюлево 28А. Цена договора определяется в размере 38 581 424 руб. 48 коп.

9. Договор N СБ5/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора - выполнение комплекса локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети по адресу: Москва, Борисовский проезд. Цена договора определяется в размере 5 748 274 руб. 99 коп.;

10. Договор N СБ8/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора - работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах по адресам: г.Москва, Федеративный пр-к., д. 33; Саперный пр-д, кор.1; ул. 1-я Владимирская, д. 4; ул. Металлургов, д. 3; ул. Металлургов, д.5; ул. Плющева, д. 12, кор. 2; ул. Перовская, д.12; Аллея 1-й Маевки, д.11, кор.1; ул. 1-я Владимирская, д.25, кор.3. Цена договора определяется в размере 14 628 802 руб. 86 коп.;

11. Договор N СБ9/10/12 ОТ 01.10.2012 г., предмет договора - работы по устройству уширения проезжей части и парковок по адресу: Москва, ул. Краснодонская. Цена договора определяется в размере 6 883 246 руб. 47 коп.;

12. Договор N СБ/11/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора- работы по устройству перехватывающей парковки в зоне ОРП по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Липецкая ул., вл.54 (2 этап). Цена договора определяется в размере 9 260 937 руб. 62 руб.;

13. Договор N СБЗ/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора - работы по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта по адресу: промзона "Бирюлево 28А", договор N СБ2/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора- работы по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта (электроснабжение) по адресу: г.Москва, ЮАО, промзона "Бирюлево 28А", Проектируемый пр-д 5108; Цена договора определяется в размере 22 076 322 руб. 32 коп.;

14. Договор N СБ2/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора - Работы по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта (электроснабжение) по адресу: Москва, промзона Бирюлево 28А, Проектируемый пр-д, 5108. Цена договора определяется в размере 20 995 902 руб. 10 коп;

15. Договор N СБ12/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора - работы по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "ВДНХ" г. Москва. Цена договора определяется в размере 42 796 591 руб. 21 коп.;

16. Договор N СБ7/10/12 от 01.10.2012, предмет договора- локальные мероприятия по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: г.Москва, ул. Верхние поля - Марьинский парк. Цена договора определяется в размере 14 080 191 руб.85 коп.;

17. Договор N СБ10/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора- работы по устройству перехватывающей парковки в зоне ОРП по адресу: г.Москва, ЮАО, Липецкая ул., вал.54. Цена договора определяется в размере 13 847 723 руб. 48 коп.;

18. Договор N СБ6/10/12 от 01.10.2012 г., предмет договора - выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта (ремонта отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и иного оборудования согласно Технического задания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Братская, дом 15. кор.1. Цена договора определяется в размере 9 610 359 руб. 36 коп.;

19. Договор субподряда от 28.06.2012 г. N 28/06/12, предмет договора - работы по капитальному ремонту фасадов и кровли жилого дома по адресам: г. Москва, Кутузовский пр., д.26, к. 1; Кутузовский р., д.26, к.2; Новинский б-р, д.12;Новинский б- р, д. 16, стр.3; Новинский б-р, д.18Б. Цена договора определяется в размере 49 750 861 руб. 73 коп.

ООО "СтройВест" учреждено 28.06.2012 г., а прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.11.2015 г. ООО "СтройВест" располагалось по тому же адресу, что и Заявитель: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 104.

Генеральным директором и учредителем являлся Прокопов С.М. Уставный капитал 10 000 руб. Численность составила в 2012 г. - 2 человек, в 2013- 6 человек, а именно: Прокопов СМ. (который также получал доход согласно сведениям 2-НДФЛ в ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя), Кириенко Н.А. (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО "Сендика", ООО "Векша плюс", ООО "ЕВС", также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя), Космынин A.M. (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО "Альянс", ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя), Печенин А.А. (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО "Альянс", ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя), Хусяинова А.Х. (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Альянс"), Цикунова М.С (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Альянс", ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя).

При этом Инспекцией установлено, что в штате ООО "СтройВест" в проверяемом периоде числился инженерно-технический персонал, который не принимал участия в работах для Заявителя.

По результатам анализа представленной ООО "СтройВест" налоговой и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено отсутствие основных средств, налоги уплачиваются организацией в минимальных размерах. Налоговая нагрузка составляет за 2012 г. - 0,09%, за 2013 г. - 0,19%, что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности (Производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21) за 2012 г. - 13%, за 2013 г. - 12%.

Проведенными контрольными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "СтройВест" установлено, что в штате организации в 2012-2013 гг. числился инженерно-технический персонал, который числится одновременно в ООО "Альянс". Рабочие с необходимой квалификацией, требующиеся для выполнения строительных работ для ООО "Альянс" в штате ООО "СтройВест" отсутствовали.

В ходе анализа банковской выписки ООО "СтройВест" Инспекцией установлено, что получая на расчетный счет денежные средств от ООО "Альянс" за выполнение строительных работ ООО "СтройВест" основную часть денежных средств более 95% перечислило за оплату строительных материалов, при этом, организации, которым перечислялись денежные средства от ООО "СтройВест", имели признаки "фирм-однодневок", поскольку, у них отсутствуют единоличный исполнительный орган, основные средства, квалифицированный персонал, свидетельства СРО, необходимые для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и достижения реальных результатов в области строительной деятельности и ремонтных работ.

Инспекцией в соответствии со статьей 96 НК РФ привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с договором от 11.07.2016 г. N 1/110716/Э Оценочная- правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" (ОПК "НоТэкс"), "Исполнитель", принимает на себя обязательство по производству оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Строительный капитал", ООО "Стройвест" за период 2012-2014 г.г. для ООО "Альянс" ИНН 7727601416.

В проведенном исследовании поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость выполненных работ (оказанных услуг), оказанных ООО "СтройВест" ИНН 7726699952 в адрес ООО "Альянс" ИНН 7727601416 на дату составления актов о приемке выполненных работ, согласно заключенных договоров в период 01.07.2012 г.- 02.12.2013 г.

По результатам проведения оценочных работ получено заключение специалиста от 19.07.2016 г. N 1/110716/3.

Согласно выводам специалиста, в результате проведенного исследования, общая стоимость выполненных работ на дату документа, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по каждому объекту оценки составляет 471 447 996,67 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость выполненных работ ООО "СтройВест" для ООО "Альянс" согласно КС-2ДС-3 составила 651 206 008,55 руб. (в т.ч. НДС). В результате оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг), оказанных ООО "СтройВест" ИНН 7726699952 в адрес ООО "Альянс" ИНН 7727601416 установлено завышение стоимости на 179 758 011,88 руб., в т. ч. НДС (651 206008,55-471 447 996,67).

Организацией по итогам проведенных налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля исх. N 2817/1 от 28.10.2016 г. от 28.10.2016 г. (вх. N 61135 от 31.10.2016 г.), к возражениям были представлены копии документов, в том числе: - информационные письма о сотрудниках ООО "Стройвест", работающих на объекте в адрес зам. генерального директора ООО "Быкова О.С. (исх. 210 от 02.10.2013 г., N 85 от 08.05.2012 г.). В данных письмах указаны инженерно-технические работники ООО "СтройВест" в 2012, 2013 гг., работавших на объектах: 1. Висик В.С., 2. Светлова Е.В., 3. Запорожский Н.К., 4. Джобава А.Г., 5. Изотов Ю.В., 6. Гнездилов А.Е., 7. Штербец А.Е., 8. Новослелов Э.О.

Инспекция, проверив исходные данные вышеперечисленных граждан по Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) и установила, что данные граждане не получали дохода в ООО "СтройВест"; по расчетному счету ООО "СтройВест" не проходили выплаты на счета данных физических лиц по каким-либо гражданско- правовым договорам.

Организацией по итогам проведенных налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля исх. N 2817/1 от 28.10.2016 г. от 28.10.2016 г. (вх. N 61135 от 31.10.2016 г.), к возражениям так же были представлены копии документов, в том числе: - Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по Благоустройству Варшавского шоссе, начатый 05.10.2013 г. ООО "СтройВест". Данный журнал утвержден и заверен подписью генерального директора ООО "СтройВест" Покоповым С.М. В данном журнале указаны ФИО инструктируемого; год рождения; профессия инструктируемого; вид инструктажа; N инструкции или их наименование; причина проведения внепланового инструктажа; ФИО, должность инструктирующего; подпись инструктирующего, инструктируемого.

Инспекцией проведена проверка указанных физических лиц, указанных в графе "ФИО инструктируемого" в Федеральном Информационном Ресурсе (ФИР), поверкой установлено, что данные физические лица не получали доход в ООО "СтройВест"; по расчетному счету ООО "СтройВест" не проходили выплаты на счета данных физических лиц по каким-либо гражданско-правовым договорам; данные физические лица не получали доход в организациях-контрагентах ООО "СтройВест".

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "СМУ-2" ИНН 7726736241 установлено следующее.

Между ООО "Альянс" и ООО "СМУ-2" заключен договор N АЛ-16/12/13 от 16.12.2013 г., предмет договора - выполнение работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору - 131 428 096 руб. 18 коп.

Дата образования ООО "СМУ-2" - 10.12.2013 г.

Заявленный основной вид деятельности - производство прочих строительных работ.

Генеральным директором и учредителем ООО "СМУ-2" является Шестаков А.В. Уставной капитал - 10 000 руб. Анализ представленной ООО "СМУ-2" налоговой и бухгалтерской отчетности показал, отсутствие основных средств, налоги уплачиваются организацией в минимальных размерах. Налоговая нагрузка составляет за 2013 г. - 0,22%, за 2014 г. - 0,32%, что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности (Производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21) за 2011 г. -12,2%, за 2012 г. - 13%, за 2013 г. - 12%.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены копии объяснений Шестакова А.В. и Шестаковой О.И., направленные в адрес Инспекции Письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.2016 г. N 4/13/30672 (вх. в Инспекцию от 27.05.2016 г. N 28893).

Согласно полученным объяснениям Шестакову А.В. ООО "СМУ- 2" не известно, генеральным директором данной организации не является, банковские счета не открывал, документы в налоговые органы от имени данной организации не представлял, а из объяснений Шестаковой О.И. следует, что она является матерью Шестакова А.В., который работает в Москве в строительной организации бригадиром, генеральным директором какой-либо организации не является.

Инспекцией в ходе проверки на основании статьи 95 НК РФ проведена экспертиза подписей, выполненных от имени должностных лиц, числящихся генеральными директорами ООО "СМУ-2", ООО "Строительный капитал".

Согласно Заключению Эксперта от 27.09.2016 г. N 84/16 установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "СМУ-2" Шестакова А.В., выполнены разными лицами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО "СМУ-2" составляет: за 2013 год - 1 человек (генеральный директор Шестаков А.В.), за 2014 год - 11 человек (из которых 8 человек, являлись в этом же периоде сотрудниками Заявителя), что составило 73% от общей численности.

При этом сотрудник ООО "СМУ-2" Кириенко Н.А. являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО "Сендика", ООО "Векша плюс", также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Стройвест" (контрагент Заявителя), является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя, сотрудник ООО "СМУ-2" Прокопов СМ. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Стройвест" (контрагент Заявителя).

Таким образом, создание численности ООО "СМУ-2" из сотрудников Заявителя, а также из числа сотрудников подконтрольных и аффилированных с Заявителем организаций направлено на формирование формальной численности организации и имитации реальной деятельности ООО "СМУ-2".

Инспекцией установлено, что в штате ООО "Альянс" в Проверяемом периоде числился инженерно-технический персонал, рабочие с необходимой квалификацией, требующиеся для выполнения строительных работ для Заявителя в штате ООО "СМУ- 2" отсутствовали. В проверяемом периоде у ООО "СМУ-2" отсутствовало необходимое оборудование для выполнения работ по договорам с Заявителем.

Анализом банковской выписки по счету ООО "СМУ-2" Инспекцией установлено, что уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах, а также установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, ООО "СМУ-2" перечислялись в адрес ООО "Векша плюс" с назначением платежа "по договору займа", которое в свою очередь, полученные денежные средства направило на депозитный счет в ПАО "Банк ВТБ".

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Векша Плюс" Инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Векша плюс" является Кириенко Н.А., которая является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, является женой генерального директора Заявителя, а также является получателем дохода у спорных контрагентов.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Строительный капитал" ИНН 7710883346 установлено следующее.

Между ООО "Альянс" и ООО "Строительный капитал" заключены следующие договора:

1. Договор N 06/07/12 от 06.07.2012 г., предмет договора - работы по электроснабжению в районе станции метро "ВДНХ". Сумма по договору 25 400 000 руб. 00 коп.

2. Договор N .27/07/12 от 27.07.2012 г., предмет договора - работы по устройству наружного освещения грузовой автостоянки в районе промзона "Бирюлево28А", Проектируемый пр-д, 5108,г. Москва. Сумма по договору 3 621 000 руб. 00 коп.

3. Договор N 30/07/12 от 30.07.2012, предмет договора - электромонтажные работы по адресу: г. Москва, ЮЗАО, 3 мкр. Братеево, ул. Братеевская Сумма по договору 500 000 руб. 00 коп. 4. Договор N 28/08/12 от 28.08.2012 г. предмет договора электромонтажные работы по адресу: г.Москва, ул. Липецкая, вл.54. Сумма по договору 12 400 000 руб. 00 коп.

Дата образования ООО "Строительный капитал" - 16.02.2011 г., прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 17.02.2016 г.

Генеральным директором и учредителем в проверяемом периоде числился Веремьянин Л.В.

Инспекцией получены объяснения Веремьянина Л.В., допрошенного в рамках уголовного дела N 386448, возбужденного по части 2 статьи 199 УК РФ, направленные Письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2016 г. N 4/13/38174. Согласно полученному допросу свидетель показал, что он не является генеральным директором ООО "Строительный капитал", а также ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Среднесписочная численность в проверяемом периоде составляла 1 человек.

Документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

ООО "Строительный капитал" в проверяемом периоде имело расчетные счета в следующих банках: - "РосЕвроБанк" (АО), счет N 40702810700070170355 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. приходные операции составили 1 587 236 тыс. руб., расходные операции 1 588 999 тыс. руб. - "Смоленский банк" (ОАО), счет N 40702810700000080443 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. приходные операции составили 2 737 734 тыс. руб., расходные операции 2 746 436 тыс. руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Строительный капитал" Инспекцией установлено, что основные денежные средства, перечислялись организациям со следующими признаками:

- физические лица, числящиеся руководителями и учредителями данных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ являются "массовыми руководителями" и к деятельности организаций ни какого отношения не имеют;

- провести встречную проверку по данным контрагентам организации ООО "Строительный капитал" не представляется возможным по причине исключения из ЕГРЮЛ и не представления документов по месту постановки на налоговый учет; - налоги организациями уплачиваются в минимальных размерах;

- отсутствуют необходимые основные средства, квалифицированный персонал;

-анализ банковских выписок по расчетным счетам данных организаций показал, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата арендованных складских помещений, основных средств, плата за коммунальные услуги, выплата заработной платы, аренда персонала).

Назначение платежей носит разнообразный характер и не характеризуют общества как организации, занимающуюся определенным видом деятельности и/или направлением деятельности.

У ООО "Строительный капитал" отсутствуют реальные трудовые и материальные ресурсы, а так же необходимое оборудование для выполнения работ в рамках договоров, заключенных ООО "Альянс" с ООО "Строительный капитал", уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ проведено оценочное исследование с привлечением специалиста с целью установления действительной стоимости работ по взаимоотношениям с ООО "Строительный капитал".

В соответствии с договором от 11.07.2016 г. N 1/110716/Э Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" (ОПК "НоТэкс"), "Исполнитель", принимает на себя обязательство по производству оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Строительный капитал", ООО "Стройвест" за период 2012-2014 гг. для ООО "Альянс" ИНН 7727601416.

В проведенном исследовании поставлен вопрос "Какова стоимость выполненных работ (оказанных услуг), оказанных ООО "Строительный капитал" ИНН 7710883346 в адрес ООО "Альянс" ИНН 7727601416 на дату составления актов о приемке выполненных работ, согласно заключенным договорам в период 01.09.2012 г.- 30.12.2012 г.".

По результатам проведения оценочных работ получено заключение специалиста по результатам проведения оценочных работ от 19.07.2016 г. N 1/110716/3.

Согласно выводу специалиста, общая стоимость выполненных работ на дату документа, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по каждому объекту экспертизы составляет 31 677 214,5 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, в результате исследования установлено завышение стоимости на 10 243 785,65 руб., в том числе НДС 1 562 611,37 руб.

Установленные факты и обстоятельства в ходе налоговой проверки, приведенные выше, свидетельствуют об использовании ООО "Альянс" первичных документов ООО "Строительный капитал" с целью завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки на основании статьи 95 НК РФ проведена экспертиза подписей, выполненных от имени должностных лиц, числящихся генеральными директорами ООО "СМУ-2", ООО "Строительный капитал".

Согласно Заключению Эксперта от 27.09.2016 г. N 84/16 установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Строительный капитал" Веремьянина Л.В. выполнены другим лицом.

Помимо этого, согласно письму ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2016 г. N 4/13/35346 отделом иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках своей компетенции на территории г. Москвы, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО "Альянс" без разрешения на работу.

Исходя из показаний представителей заказчиков, в лице ГКУ "ДКР", Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "ДЖКХиБВАО"), в соответствии с условиями государственных контрактов привлечение субподрядных организаций было запрещено, о привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО "Альянс" по указанным контрактам представителям не известно, документацию первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам: акты скрытых работ и журналы выполненных работ подписывали только представители ИТР ООО "Альянс", иные организации в составлении данной документации участия не принимали.

Так, согласно показаниям Ткачук Григория Ивановича - ведущего инженера ГКУ "ДКР" (протокол допроса N 05-17/4702 от 07.10.2016 г.), он в период 2012- 2014 гг. работал в ГКУ "ДКР" в должности ведущего инженера, в должностные обязанности входило: осуществление технического надзора за производством работ (общестроительных) на объектах. Непосредственно выезжал на место производства работ и осуществлял их контроль. В основном работы, которые он контролировал, находились на территории ГО Троицк. Как правило, на объектах работало человек 18- 20. Это были сотрудники ООО "Альянс", субподрядных организаций на объектах не было. Если бы привлекался субподряд, он обязательно об этом бы знал, т.к. условия гос. контракта обязывает согласовывать привлекаемые организации с заказчиком. В Актах гос. комиссии (при завершении работ) обязательным является пункт: "привлечение субподряда", при подписании данного Актов, он лично ставил запись, что субподряд не привлекался. Эти Акты подписывали члены комиссии: заказчик, исполнитель работ (Быков Олег - главный инженер ООО "Альянс"), представители балансодержателя, представители проектной организации.

Старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Красновым П.И. на основании статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" 24.02.2016 г. получено объяснение Носовой Елены Николаевны, являющейся заместителем начальника юридического отдела ГКУ "ДКР", которая показала следующее: "...Я, Носова Е.Н. работаю в указанной должности с 2014 г., до этого с мая 2013 г. работала в ГКУ "ДКР" в должности ведущего юрисконсульта. Непосредственно на объектах ход выполнения работ и промежуточную приемку выполненных работ от ГКУ "ДКР" осуществляют сотрудники строительного контроля, которые подчиняются непосредственно заместителям. На каждый объект данные инженеры назначаются приказом директора ГКУ "ДКР". Промежуточная приемка объектов выполненных работ осуществляется комиссионно представителями подрядчика и заказчика, а также авторского надзора. Привлечение субподрядных организаций регулируется государственными контрактами. Если государственным контрактом разрешено привлечение субподрядных организаций, то данный момент, согласно условий государственного контракта, согласовывается с ГКУ "ДКР". При выполнении работ по государственным контрактам ГКУ "ДКР" с ООО "Альянс", ООО "СК ЮНИОН", ООО "Центрдорстрой" субподрядные организации с ГКУ не согласовывались. Кроме того, согласно условиям государственных контрактов от имени организации-подрядчика назначается приказом руководителя фирмы лицо, ответственное за контроль над ходом выполнения работ по государственным контрактам, приказ о назначении направляется в ГКУ "ДКР". По поводу ООО "Альянс" могу пояснить следующее: указанная организация являлась подрядчиком по государственным контрактам. Заключенным с ГКУ "ДКР" на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории г. Москвы, а именно объекты транспортной инфраструктуры: транспортно-пересадочные узлы, заездные карманы для ООТ (остановки общественного транспорта), уширение проезжей части, парковки для автомобилей. В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было заключено 42 государственных контракта с ООО "Альянс". Ход выполнения работ по данным контрактам контролировали указанные заместители директора - Теряева Н.М. и Сварник Г.И. По указанным контрактам субподрядные организации не согласовывались. О привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО "Альянс" по указанным контрактам с ГКУ "ДКР" не известно. В случае выявления привлечения субподрядных организаций без согласования с ГКУ "ДКР", на ООО "Альянс" и на иных подрядчиков были бы наложены штрафные санкции. Документация первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам с ООО "Альянс": КС-2, КС-3, общий журнал выполненных работ, журнал авторского надзора, акты выполненных работ были составлены в полном объеме, при этом указанная документация составлялась и подписывалась только представителями ИТР, ООО "Альянс", утвержденных приказами ООО "Альянс" в соответствии с условиями государственных контрактов, иных организаций в составе данной документации участия не принимали. Таким образом, ООО "Альянс" все работы по контрактам с ГКУ "ДКР" были выполнены в полном объеме собственными силами, без привлечения иных организаций, т.к. в случае привлечения субподрядных организаций их взаимодействие со службой строительного контроля ГКУ "ДКР" неизбежна...".

Согласно объяснениям Яновой Александры Сергеевны, являющейся заместителем директора ГКУ "УКРиС": "..по поводу ООО "Альянс" могу пояснить следующее: указанная организация являлась подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с ГКУ "УКРиС" на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов по адресам: Пушкарев пер., д.20/17, д. 16Б; Б. Сергиевский пер.,д.18, д. 19/22, стр.1; Кутузовский пр-кт, д.26, кор.2; Новинский бульвар д.12, д. 16, стр. 3, Д.18Б, в 2012 г., а также на выполнение работ по благоустройству территорий детских садов в 2011 г. По указанным объектам в соответствии с условиями государственных контрактов привлечение субподрядных организаций было запрещено. О привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО "Альянс" по указанным контрактам нам не известно. Документацию первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам: акты скрытих работ и журналы выполненных работ подписывали только представители ИТР ООО "Альянс", иные организации в составлении данной документации участия не принимали."

Согласно объяснениям Вавина Антона Владимировича, являющейся ведущим юрисконсультом Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Восточного административного округа": "...По поводу взаимоотношений с ООО "Альянс" могу пояснить следующее: за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с данной организацией заключено 3 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в ВАО по адресам, указанных в контрактах, представленных по запросу. Привлечение субподрядных организаций регулируется государственными контрактами. В случае привлечения субподрядных организаций, обязательно, согласно условиям контракта. Согласовывается с ГКУ "ДЖКХиБВАО". По государственным контрактам, заключенным с ООО "Альянс", ООО "СК Юнион", субподрядных организаций не привлекалось, с ГКУ "ДЖКХиБВАО" участия субподрядных организаций по контрактам с ООО "Альянс" и ООО "СК Юнион" не согласовывалось. Документация первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам: акты, журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, журналы авторского надзора были составлены в полном объеме, при этом данная документация составлялась и подписывалась только представителями ИТР ООО "Альянс", утвержденными приказами ООО "Альянс". В соответствии с условиями государственных контрактов. Иных организаций в составлении данной документации и соответственно, в приемке работ, участия не принимали, все работы по контрактам ООО "Альянс" с ГКУ "ДЖКХиБВАО" были выполнены собственными силами в полном объеме без привлечения субподрядных субподрядных организаций, т.к. в случае их привлечения взаимодействие с отделом капитального ремонта ГКУ "ДЖКХиБВАО" было бы неизбежно..."

Также согласно сведений, полученных от электронной торговой площадки, АО "ЭТП", АО "ЕЭТП" ЗАО "Сбербанк-АСТ" подтверждается факт совпадения IP-адреса, с которого Заявителем, ООО "СтройВест", ООО "ЕВС", ООО "СМУ-2" подавались заявки и ценовые предложения, в рамках проведения открытых аукционов в электронной форме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в Инспекцию Заявителем, ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2", содержится один и тот же контактный номер телефона 499 794-17-97, помимо этого, идентичный номер телефона указан в контактах ООО "ЕВС", ООО "Векша Плюс".

Письмом ГУ МВД Росси по г.Москве сообщена информация, что от специализированного оператора связи по обмену информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками - ООО "Такском", получены сведения, что в процессе обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов, в том числе ИФНС N 26 по г. Москве организации ООО "Автодорстрой", ООО "Альянс", ООО "ЕВС", ООО "СК Юнион", ООО "СтройВест" использовали один и тот же IP-адрес - 95.165.241.234, закрепленный, согласно имеющимся сведениям за ООО "Альянс" ИНН 7727601416.

Все полученные доходы в проверяемом периоде ООО "Альянс" получало только от заключенных государственных контрактов. Для участия в тендерах вводились подконтрольные организации, в целях обеспечения формального соблюдения процедуры. Анализ банковской выписки контрагентов показал, что денежные средства для участия в тендерах перечисляются ОАО "Единая электронная торговая площадка" и через 1-2 дня денежные средства возвращались обратно на расчетный счет контрагентов. В отношении довода ООО "Альянс" о проявлении должной осмотрительности Инспекция сообщает следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества установлено, что данные организации фактически деятельность не осуществляли, работы не выполняли, созданы исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента представлялись регистрационные и уставные документы организаций.

Вместе с тем, Инспекцией не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (копии документов подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, копия Решения о, копия свидетельства о постановке на учет, копия уставов), поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщику следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. При этом Общество не представило доказательств, каким образом представленные документы, свидетельствующие якобы о проявлении должной осмотрительности, им получены и в какой момент времени.

Довод ООО "Альянс", касательно проявленной им должной осмотрительности перед заключением договоров с ООО "ЕВС", ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2" и ООО "Строительный капитал" через Интернет-сервис "Проверь себя и контрагента", размещенный на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) не соответствует действительности, на основании нижеследующего.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 05.12.2013 г. N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения" (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2014 г., регистрационный номер 31152), в соответствии с разделом 5.3.2.10.1 Положения об организации работ по развитию автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 29.03.2013 г. N ММВ-7-6/134@, и на основании протоколов работы подкомиссий от 29.11.2013 г. N 20-Р/4-2013 и N 21-Р/4-2013, а также в целях автоматизации процесса предоставления налогоплательщикам на официальном сайте ФНС России сведений, содержащихся в Федеральных ресурсах единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, введено в промышленную эксплуатацию с даты издания Приказа ФНС России от 08.05.2014 г. N ММВ-7-6/266@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего размещение в открытом доступе на сайте ФНС России сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей" программное обеспечение, реализующее размещение в открытом доступе на сайте ФНС России сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в рамках расширения функциональных возможностей сервиса "Проверь себя и контрагента" на официальном сайте ФНС России.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договоров со спорными контрагентами, ООО "Альянс" проверку по вышеуказанному ресурсу не проводило, так как данный интернет-сервис введен в эксплуатацию в 2014 г.

В связи с чем, Заявителем в нарушение статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО "ЕВС", ООО "СтройВест", ООО "СМУ-2", ООО "Строительный капитал" и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Используя схемы уклонения от уплаты налогов ООО "Альянс" выводило денежные средства, полученные от заключенных государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс" установлен ряд взаимозависимых (аффилированных) лиц, а именно:

- ООО "Векша плюс". Вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности предприятия. Учредитель и генеральный директор: Кириенко Наталья Алексеевна (которая, согласно ответу от 05.08.2016 г. N 1-13-05/1308 из отдела ЗАГС Администрации Суджанского района Курской области, является супругой генерального директора ООО "Альянс" Самыловских В.И., а так же является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение). Юридический адрес: 115211,г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д.5, кор.1, кв.296, ИНН 7724944052/КПП 772401001 - Дата государственной регистрации 13.11.2014 г.

- ООО "ЕВС". Генеральным директором ООО "ЕВС" с 12.10.2005 г. по 12.10.2011 г. являлся Самыловских В. И. (который также является генеральным директором Заявителя). С 13.10.2011 г. по 17.02.2013 г. - Кириенко Н.А. (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО "Сендика", ООО "Векша плюс", также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Стройвест", ООО "СМУ-2" -контрагенты Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя). С 18.02.2013 - Костюченко Е.В. (который также являлся сотрудником Заявителя).

- ООО "СтройВест". Генеральным директором и учредителем являлся Прокопов СМ. Численность составила в 2012 г. - 2 человек, в 2013- 6 человек, а именно: - Прокопов С.М. (который также получал доход согласно сведениям 2-НДФЛ в ООО "СМУ-2" -контрагент Заявителя); - Кириенко Н.А. (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО "Сендика", ООО "Векша плюс", ООО "ЕВС", также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя); - Космынин A.M. (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО "Альянс", ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя), Печенин А.А. (также согласно формам 2- НДФЛ получал доход в ООО "Альянс", ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя); - Хусяинова А.Х. (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Альянс"); - Цикунова М.С (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Альянс", ООО "СМУ-2" - контрагент Заявителя). - ООО "СМУ-2". Сотрудник ООО "СМУ-2" Кириенко Н.А. являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО "Сендика", ООО "Векша плюс", также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Стройвест" (контрагент Заявителя), является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя. Сотрудник ООО "СМУ-2" Прокопов С.М. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Стройвест" (контрагент Заявителя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 26 по г. Москве от 23.12.2016 г. N 05- 15/1666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-154246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин