Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 09АП-18787/18

г. Москва

19 мая 2018 г.

Дело N А40-173956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Марвел КТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-173956/2014, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о замене конкурсного кредитора ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" на его правопреемника ПАО "Татфондбанк" в деле о банкротстве ООО "Белый Ветер Цифровой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Марвел КТ" - Горцева О.Н., по дов. от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО "Белый Ветер Цифровой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Определением суда от 22.01.2018 произведена замена в деле о банкротстве конкурсного кредитора ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" на правопреемника - ПАО "Татфондбанк".

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "МарвелКТ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ПАО "Татфондбанк" отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Марвел КТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представитель ООО "Марвел КТ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" в размере 301.335.616, 43 руб.

Требования ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" основаны на обязательстве должника по возврату кредита по кредитному договору от 15.04.2014 N 219-КД/14.

В обеспечение обязательств должника по данному кредитному договору ПАО "Татфондбанк" 14.04.2014 была выдана банковская гарантия N 12/14 на сумму 335.000.000 руб. со сроком действия до 30.03.2015.

ПАО "Татфондбанк" исполнило обязательство по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.04.2015 на сумму 439.726, 02 руб. (т. 2, л.д. 31).

Инкассовым поручением N 1 от 01.09.2016 (т. 2, л.д. 38) с ООО "Белый ветер цифровой" в пользу ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" списано 334.760.273, 98 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А56-96084/2015 (т. 2, л.д. 32-37)а также выпиской по счету (т. 2, л.д. 39).ь

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с исполнением в пользу бенифициара - ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" обязательств по банковской гарантии к ПАО "Татфондбанк" перешло право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.04.2014 N 219-КД/14.

В апелляционной жалобе ООО "Марвел КТ" приводит доводы о том, что ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк "Уралсиб". Ссылаясь на арбитражную практику, указывает, что ПАО "Татфондбанк" было вправе предъявить регрессное требование о включении в реестр требований кредиторов должника (принципала), а не заявлять о процессуальном правопреемстве в требовании по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы правомерными,

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Такая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО "Татфондбанк" неосновательно заявлено требование о процессуальном правопреемстве. Оснований для его проведения у суда первой инстанции не имелось.

ПАО "Татфондбанк" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-173956/14 отменить.

ПАО "Татфондбанк" отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко