Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15229/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-238705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-238705/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ООО "Домашний Интерьер" (ОГРН 1077763747269, юр.адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 14, стр. 1) к ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Е.И. (по доверенности от 31.12.2017)

от ответчика: Шунькин Д.А. (по доверенности от 09.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домашний Интерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральная Дистрибьюторская Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 913 667 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 659 руб. 04 коп. и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные платежи за резервирование складской площади за период с 15.12.2014 по 31.12.2014, проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что испрашиваемые истцом денежные средства являются платой за хранение товара истца в период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. стороны заключили договор складского хранения товаров N ДЛ-ЦДК-17.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в соответствии с условиями пункта 11.3. договора складского хранения товаров направил в адрес ООО "Домашний интерьер" уведомление о расторжении договора с 15.12.2014 г.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с 15.12.2014 г.

Данный факт также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97416/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. истец оплатил услуги резервирования складской площади за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, а поскольку указанные услуги фактически с 15.12.2014 года не оказывались, ответчик без установленных законом иными правовыми актами или договором оснований сберег имущество истца, а именно денежные средства в размере стоимости услуг резервирования складской площади за период с 15.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (обе даты включительно), а именно: 5 913 667 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им договора после расторжения договора.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-97416/2015 установлено, что ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не представлено доказательств оказания ответчику услуг по резервированию в период с 15.12.2014 по 04.03.2015, в который входит и указанный ответчиком в апелляционной жалобе период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Домашний Интерьер" от 11.02.2015 не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, а, кроме того, в рамках дела N А40-97416/2015 установлено, что ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не обеспечило сохранность переданной на хранение продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пытается подменить данным письмом уже являвшийся предметом судебного разбирательства вопрос о наличии/отсутствии задолженности ООО "Домашний Интерьер" перед ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" по спорному договору в указанный ответчиком период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 9-10), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-238705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков