Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18448/18

г.Москва

17 мая 2018 г.

А40-197533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-197533/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1899),

по иску ЗАО "ТСТ" (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, д. 12А, ОГРН 1067746519312, ИНН 7730540322) к ООО "КРОФТ" (142703, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА ДОНБАССКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 13, ОФИС 907, ОГРН 1085003005416, ИНН 5003083100), о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 30 166 827,58 руб., по встречному иску о признании договора подряда N 2 от 01.09.2014 недействительным, о взыскании 118 950 000 руб.,

при участии:

от истца: Кушнерук В.Г. по доверенности от 05.032.2018,

от ответчика: Фролова Н.В. по доверенности от 26.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КРОФТ" задолженности в размере 54 085 425,52 руб..

В рамках настоящего дела ООО "КРОФТ" обратилось в суд со встречным иском о признании Договора N 2 от 01.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата авансовых платежей в сумме 118 950 000 руб.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТСТ" и ООО "КРОФТ" отказано; с ЗАО "ТСТ" в пользу ООО "КРОФТ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 270 000 руб..

ЗАО "ТСТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТСТ". Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТСТ" ссылается на акты о выполнении работ на сумму 173 052 656, 69 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 54 085 425 руб. 52 коп., неправомерное уклонение ответчика от подписания части актов о выполнении работ.

Также ЗАО "ТСТ" считает представленное в материалы дела экспертное заключение фальсифицированным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ЗАО "ТСТ" (Подрядчик) и ООО "КРОФТ" (Заказчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Видное, ул. Донбасская, 2, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.1 Договора работы должны быть выполнен в срок до 01.09.2014.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 240 000 000 руб. (п.2.1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты подписания договора сторонами, окончательный расчет по Договору производится на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), согласованных с Техническим заказчиком, в течение пяти банковских дней с пропорциональным погашением ранее оплаченного аванса (п.2.3 Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 54 085 425 руб. 52 коп..

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12.01.2018, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору с учетом средней текущей стоимости металлопроката и затрат на эксплуатацию строительных лесов на момент выполнения работ составляет 96 654 065,94 руб.; с учетом стоимости металлопроката и затрат на эксплуатацию строительных лесов, указанных в локальной смете "Металлический каркас" - 114 933 572,41 руб..

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в заявленной сумме, доводы истца опровергнуты доказательствами по делу, суд правомерно отклонил исковые требования ЗАО "ТСТ".

В обоснование требований ООО "КРОФТ" ссылается на выполнение ЗАО "ТСТ" работ по договору на сумму 118 950 000 руб. в отсутствие свидетельства СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ, то есть в нарушение п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Из содержания оспариваемого договора (п.12.1) усматривается, что подрядчик обязан предоставить заказчику свидетельство СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ.

Однако в рассматриваемом случае договор между сторонами является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по заявлению заинтересованных лиц в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение истцом при заключении договора требований ст.52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание его недействительным, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, с учетом фактического исполнения ответчиком договора (оплаты авансовых платежей) суд правомерно отклонил встречные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств фальсификации представленного в материалы дела заключения эксперта.

Доводы истца о фактическом выполнении работ по договору на сумму 173 052 656, 69 руб. и немотивированном уклонении ответчика от подписания части актов о выполнении работы не нашли документального или иного подтверждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-197533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк