Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17782/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-185760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-185760/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1661),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, дата регистрации 23.04.2003 г.) к ФГУП Главное военно-строительное управление N 7" (125212. г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 11.01.1999 г.),

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корп. 3), о взыскании 124 960 798 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: Чистякова О.В. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: Морин А.Е. по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" с исковым заявлением к ФГУП Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании неустойки в размере 31 367 267,20 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 635 429,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-185760/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185760/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 452 432,37 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен Договор подряда от 21.02.2012 г. N ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 (т. 1 л.д. 6-26), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк" (шифр объекта: 46/ТППС).

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заказчиком является Министерство обороны РФ основной (генеральный заказчик) по Госконтракту от 26.12.2011 г. N ДГЗ-46/ТППС/2011.

По условиям Договора (п. 5.2.) на выполнение работ подрядчику отведено 294 календарных дня (дата начала работ - 21.02.2012 г., дата окончания строительно-монтажных работ - 10.12.2012 г.), после чего подрядчику отведено еще 10 дней на подписание итогового акта приемки выполненных работ, т.е. итоговый акт приемки выполненных работ должен был быть подписан сторонами 20.12.2012 г.

Фактически итоговый акт приемки выполненных работ быть подписан сторонами 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 31), в нем указано, что строительно-монтажные работы были фактически выполнены 28.02.2014 г.

Договором за просрочку в выполнении работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. (п. 17.3 договора)

В связи с чем, заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 31 367 267,20 руб. за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17.3 договора, в размере 8 452 432,37 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 8 452 432,37 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия несвоевременного выполнения работ ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что во избежание наступления неблагоприятных для ответчика последствий Ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо своевременно приостановить выполнение начатых работ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда, пункт 5.2 Договора установлена дата окончания строительно-монтажных работ 10.12.2012.

Согласно исковому заявлению, за период с 11.12.2012 по 30.08.2013 Истцом Ответчику неустойка не выставлялась, и претензии не заявлялись, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, неустойка заявлена за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, когда Ответчик обладал и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и разрешением на строительство.

Ответчик уведомлял Истца письмами от 16.09.2013 N 64/3831 (том IV, л.д. 285) и от 23.09.2013 N 64/3999 (том IV, л.д. 286) о завершении работ на объекте и необходимости назначения рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

В подтверждения довода, что работы непрерывно велись Ответчиком с 25.06.2012 по 24.03.2014 Истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ подписанные при участии представителей Истца, Ответчика, Заказчика (том IV, л.д. 19-284). В материалы дела представлены акты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-185760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк