Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16165/17

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-92740/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ТехноСтройИнвест" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФЛИНКБАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017

по делу N А40-92740/16 по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260) к ООО "ФЛИНКБАУ" (ОГРН 5077746439580, ИНН 7718635680) о взыскании 12 004 167 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: Вострикова Н.В. по доверенности от 24.04.2018 г., Волобоева Л.Ю. по доверенности от 24.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционной суд обратилось с заявлением ООО "ТехноСтройИнвест" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФЛИНКБАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017

по делу N А40-92740/16

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" о взыскании задолженности в размере 6 236 001,36 руб., неустойки в размере 5 768 166,53 руб. по Договору генерального подряда N ДГП-5/2011 от 21.11.2011 г. Определением от 07 октября 2016 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору Генерального подряда N ДГП-5/2011 от 21.11.2011 г. в размере 5 999 707,98 руб., а также убытков в размере 2 675 711,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. удовлетворено первоначальное исковое заявление. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" (ОГРН 5077746439580, ИНН 7718635680, юридический адрес: 115184 г МОСКВА пер ОВЧИННИКОВСКИЙ Б. д. 26 копр. СТР.5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260, юридический адрес: 107113 г МОСКВА пл СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ д. 4А кв. ОФИС 309) задолженность в размере 6 236 001,36 (Шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч один тридцать шесть) руб., неустойка в размере 5 768 166,53 (Пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть пятьдесят три) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 76 885,0 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Определением суда от 01.03.2017 г. замечания ООО "ФЛИНКБАУ" на протокол судебного заседания от 14.02.2017 г. отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Также просит отменить определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-92740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-92740/16 изменено. В части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 768 166,53 руб. решение отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с ООО "ФЛИНКБАУ" (ОГРН 5077746439580, ИНН 7718635680) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 39 893 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявление.

Представитель ООО "ФЛИНКБАУ" в судебное заседание явился, представил отзыв.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Названные ответчиком обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо и не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

Заявитель фактически представляет дополнительные доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 265, 266 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления заявление ООО "ТехноСтройИнвест" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФЛИНКБАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-92740/16

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров