Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18723/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-207266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207266/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ОАО "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417) к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 7705825187)о взыскании 2 800 000 руб. - долга по договору N 146Ф1/14 301.14.07 от 19.12.2014 г., 420 000 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кибичев К.П. по доверенности от 20.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании с ответчика задолженности (стоимости поставленных и не оплаченных материалов и оборудования) в размере 9 070 736,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 135,29 руб., стоимости утраченного пневмогидропривода DN 1200 PN 80 в размере 2 259 697,18 руб., аванса в размере 13 654 679, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ОАО "ЭНЕКС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207266/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (Заказчик) и "ЭНЕКС" (ОАО) (Подрядчик) 19.12.2014 г. заключен Договор N 146Ф1/14 301.14.07 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ока. Замена АТ-2 по разделам "Балансы и режимы", "Расчет токов КЗ", "Релейная защита и

автоматика".

В соответствии с п.п. 2.3.-2.4. Договора работы завершаются утверждением Заказчиком созданных Подрядчиком проектной и рабочей документации, принятых по

Актам сдачи-приемки выполненных работ, и с этого момента (п. 2.5. Договора) Заказчик становится собственником результатов выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.п. 1.2.-4.1.5. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Цена работ согласно п. 5.1. Договора составляет 2 800 000,00 руб. Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в результате чего, сторонами без замечаний была произведена приемка выполненных работ путем подписания следующих Актов сдачи-приемки выполненных работ: Акт N 1 от 18.06.2015 г. сдачи-приемки проектной документации на сумму 840 000,00 руб., Акт N 2 от 18.06.2015 г. сдачи-приемки проектной документации на сумму 360 000,00 руб., Акт N 3 от 30.09.2016 г. сдачи-приемки рабочей документации на сумму 1 600 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 6.2.2.-6.2.4. Договора по окончании выполнения работ по

Договору Заказчик производит их оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания

Заказчиком Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Авансы согласно п. 6.2.1. Договора Заказчиком не выплачивались, в связи с чем,

истец утверждает о наличии долга у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в размере 2 800 000 руб.

Ответчик не признал требования истца и представил отзыв, в котором указал, что обязательства по оплате у ответчика не наступили.

Как следует из материалов дела, п. 6.4 Договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком только при условии предоставления

Подрядчиком оригиналов надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, акт выполненных работ, счет-фактура). Акты о приемке выполненных работ и передаче прав поступали в адрес СПБ "Электросетьремонт", однако данные акты не соответствуют утвержденной Договором

форме.

Согласно представленному в материалы дела Приложению N 5 к договору - Форма Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, он содержит п. 4 "Подрядчик в соответствии с условиями Договора согласовал в (наименование организации) результат выполненных работ, указанный в пункте 1 настоящего Акта, в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства и передает генеральному подрядчику заключение о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительное заключение) (указываются точные реквизиты полученного заключения, кем и когда утверждено данное заключение)". Представленные истцом Акты указанного пункта не содержат, в виду чего не соответствуют требованиям договора, согласованным сторонами при его заключении. Также истцом не доказано представление ответчику Актов о выполненных работах (Приложение N 3 к Договору) и Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом условия п. 6.4 Договора, а результат выполненных работ не сдан ответчику в установленном договором порядке. Также Приложением 6.1 к Договору предусмотрен Порядок выполнения и приемки проектной документации.

Пункт 1.5.1 обязывает Подрядчика согласовать проектную документацию со Специализированными организациями и получить положительные заключения в случаях и порядке, установленными нормативными актами в области проектирования и

строительства.

Пункт 1.5.2 предусматривает обязанность Подрядчика получить в Организации по поведению государственной экспертизы положительное заключение государственной экспертизы в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, и проведения государственной экспертизы.

Доказательства выполнения указанных требований со стороны истца не подтверждено, проектная документация не согласована, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Поскольку истецне доказал факт надлежащего выполнения своих обязательств по спорному договору, как и факт сдачи ответчику результата выполненных работ, следовательно, у АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" не наступило обязательство по оплате. Требование истца о взыскании 2 800 000 руб. - долга - незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании пени является акцессорным от основного, то оно правомерно отклонено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров