Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 18АП-5569/18

г. Челябинск

19 мая 2018 г.

Дело N А76-18489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-18489/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание явился представитель истца - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутова Людмила Владимировна (паспорт, доверенность N Д2211-18-1 от 01.01.2018).

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее - истец, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение и водоотведение") о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3 046 212 руб. 90 коп. (с учетом изменения иска л.д. 90).Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - третье лицо, ГУФСИН России по Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать задолженность по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 3 046 212,90 руб. (л.д. 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 046 212,90 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 38 231 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Водоснабжение и водоотведение" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водоснабжение и водоотведение" ссылается на то, что протокол разногласий к договору на холодное водоснабжение и водоотведение N К-12/2016 от 01.04.2016, направленный ответчиком истцу, в ООО "Водоснабжение и водоотведение" не возвращен, ответчик полагает, что договор не заключен.

Также ответчиком указано на то, что обжалуемым решением с ООО "Водоснабжение и водоотведение" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

ПАО "ОГК-2" 28.04.2018 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством электронной системы "Мой арбитр" направлен отзыв на апелляционную жалобу, при этом доказательств направления отзыва ответчику истцом не представлено.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ПАО "ОГК-2" в отсутствие надлежащих доказательств заблаговременного направления его в адрес ООО "Водоснабжение и водоотведение", апелляционным судом не принимается и не исследуется, поскольку в рассматриваемом случае ПАО "ОГК-2" не соблюдено требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ответчик задолженность при рассмотрении дела судом первой инстанции признал, полагает, что апелляционная жалоба подана с целью затянуть вступление судебного акта в законную силу. Считает, что ошибки допущенные судом при указании на взыскание задолженности с ответчика в пользу истца за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, в то время как заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, на правильность принятого решения не влияют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 01.04.2016 N 636 ООО "Водоснабжение и водоотведение" является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.

ПАО "ОГК-2" - теплогенерирующая компания, основными видами деятельности которой являются производство и продажа электрической и тепловой энергии.

ПАО "ОГК-2" направило ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 N К-12/2016 (л.д. 36), договор ответчиком не подписан, экземпляр договора истцу не возвращен.

Общество "ОГК-2" в отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказало услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 046 212 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены акты приема-передачи за поставленную питьевую воду и водоотведение, на основании которых выставлены счета-фактуры. Акты приема-передачи и счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах "О направлении документов" (л.д. 15-31, 93-102).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 02.03.2017, от 05.04.2017, с требованием оплаты задолженности (л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования ПАО "ОГК-2" о взыскании задолженности являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи за поставленную питьевую воду и водоотведение, счетами-фактурами (л.д. 15-31, 93-102).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2018 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с учетом частичной оплаты составляет 3 046 212,90 руб. (л.д. 91-92), которая обоснованно взыскана в пользу ПАО "ОГК-2".

Довод ответчика о том, договор N К-12/2016 от 01.04.2016 между сторонами не заключен, не имеет определяющего значения для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ПАО "ОГК-2" ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалам дела, и ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении суда указано на взыскание с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, однако к ответчику предъявлен иск о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, является обоснованной. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом техническая ошибка может быть устранена путём вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-18489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина