Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19112/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-132885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Ветровой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-132885/17 по иску ИП Ветровой Маргариты Александровны (ОГРНИП: 314312711300023) к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (ОГРН: 1037700177195) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ветрова Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с МРУ Росфинмониторинга по ЦФО убытков в размере 25 000 руб.

Определением 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области Резникова В.Н. от 13.04.2017 ИП Ветрова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N 5-142/17 Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области Резникова В. Н. от 13.04.2017 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела по привлечению ИП Ветровой М.А. к административной ответственности, ей были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения N 05/17 от 10.02.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 07/17 от 30.03.2017, N 011/17 от 20.04.2017.

Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела у Мирового судьи судебного участка и в Губкинском городском суде Белгородской области, следует взыскать с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ, ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств того, что понесённые им расходы на оплату услуг представителя связаны с постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области Резникова В.Н. от 13.04.2017, в материалы дела не представлено.

Предметом договора поручения N 05/17 от 10.02.2017 является подготовка процессуальных документов (исковых заявлений и др.) и представление интересов в судебных органах по спору с МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Однако протокол об административном правонарушении N 19-17/11 составлен 21.03.2017, а постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области Резникова В.Н. вынесено 13.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения N 05/17 от 10.02.2017 был заключён ранее составления протокола и вынесения постановления, а, следовательно, был заключён и не связан с обжалованием данных документов.

В силу п. 3.3 указанного договора, сумма вознаграждения уплачивается не менее чем за три дня до даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, оплата по договору производилась 30.03.2017 и 20.04.2017, тогда как судебные заседания имели место 13.04.2017 и 25.05.2017.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ни из текста договора поручения N 05/17 от 10.02.2017, ни из содержания квитанций N 07/17 от 30.03.2017, N 011/17 от 20.04.2017, невозможно достоверно установить, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-132885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев