Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-12418/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-198574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-198574/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1196), по иску ООО "АИР - ГРУПП" (ОГРН 1115003001926) к ООО "Верона" (ОГРН 1125040000227) о взыскании задолженности по договору N37-ДП/2016 от 16.08.2016 г. и дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2016 г. в размере 2.234.140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221.580 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Везирова Е.Л. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Верона" задолженности по договору от 16.08.2016 N 37-ДП/2016 в размере 2 234 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 537 руб. и судебных расходов в размере 50 000 рублей. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Верона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АИР - ГРУПП" (подрядчик, истец) и ООО "Верона" (заказчик, ответчик) заключен договор от 16.08.2016 N 37-ДП/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит оплату за фактический объем выполненных работ, за вычетом авансового платежа после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

С учетом дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 1 к договору срок окончания работ до 30.10.2016.

В соответствии с п. 4.1.4 договора документы по выполненной работе считаются подписанными заказчиком по истечении 10 рабочих дней после получения их при отсутствии мотивированного отказа от подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 5 010 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2016 N 1, от 29.08.2016 N 2, от 05.09.2016 N 3, от 05.09.2016 N 4, подписанными сторонами, а также актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 от 29.09.2016 N 5, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы оплатил частично, задолженность составила 2 234 140 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 234 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 537 руб. и судебных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательства передачи акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 от 29.09.2016 N 5 представлены в материалы дела, а именно письмо от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 85). Мотивированный отказ от подписания указанного акта в порядке п. 4.1.4 договора ответчиком не заявлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем работы на спорную сумму ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки противоречит материалам дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 537 руб., в связи с чем

Кроме того, довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-198574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова