Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14365/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-228657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228657/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1997),

по иску акционерного общества "ЕПК Москва" (ОГРН 1027700136562, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 46)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, адрес: 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "ЕПК Москва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании задолженности в размере 272 470, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (в настоящем Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго") и Открытым акционерным обществом "Московский подшипник" (в настоящем Акционерное общество "ЕПК Москва") (далее - Истец) заключен Договор для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0511004 от "01" июня 2012 года.

В рамках указанного Договора, осуществляется теплоснабжение помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 17 (далее - Здание).

Собственниками помещений в указанном нежилом Здании являются:

* Акционерное общество "Стройэнерго" - является собственником нежилого помещения общей площадью 2 535 кв.м.;

* город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы выполняющего полномочия в отношении имущества и земель города Москвы, - является собственником нежилого помещения общей площадью 6 242, 6 кв.м., а с вычетом площади помещений занимаемой ГБУ "МФЦ г. Москвы" - 4 827,7 кв.м.;

- Общество с ограниченной ответственностью "Август" - является собственником нежилого помещения общей площадью 389,9 кв.м.;

По данным Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ "МФЦ г. Москвы" (Ответчик) является пользователем помещений в указанном Здании общей площадью 1 414,9 кв.м.

В связи с тем, что в вышеуказанном Здании установлен один общий счетчик тепловой энергии, Истец, так как он является единственным плательщиком за потребление тепловой энергии по Договору N 0511004 от "01" июня 2012 года, выставляет счета на оплату потребленной тепловой энергии собственникам, пользователям и владельцам помещений в указанном Здании, пропорционально занимаемой площади с целью компенсации понесенных затрат за отпущенную теилосетевой организацией тепловую энергию.

Как указал истец, собственник помещений общей площадью 389,9 кв.м. ООО "Август" отапливает свои помещения собственными силами с помощью топливного генератор, следовательно, расходы по теплоснабжению своих помещений ООО "Август" несет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что межу истцом и АО "Стройэнерго" заключено соглашение о возмещении затрат N 11-15/208/19/15 от 30.12.2015 г. по которому производится компенсация затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в помещениях пропорционально своей площади, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ответу Ответчика N 02-9-3631/16 от 05.05.2016 г., и согласно приложенным к данному ответу актам приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, следует, что Департаментом городского имущества города Москвы на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 8892 от 26.06.2015 г. "17" февраля 2016 г. на праве оперативного управления (акты приема-передачи N00-00279/16 и N00-00298/16) были переданы Ответчику помещения общей площадью 1364,6 кв.м и 50,3 кв.м. (всего 1 414,9 кв.м.).

В ответном письме от 29.02.2016 г. N МЦН-2-1-14461/16 Департамент городского имущества г. Москвы указал, что по вопросу компенсации затрат по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу следует обращаться к пользователю нежилых помещений - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы".

В соответствии с п. 3.2. "Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы" утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, передача объектов нежилого фонда в оперативное управление и хозяйственное ведение возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в решении собственника о передаче конкретного объекта нежилого фонда.

Согласно п. 2.5.1. указанного Положения, содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда.

В январе 2017 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование N 01-08 о компенсации понесенных АО "ЕПК Москва" затрат по оплате тепловой энергии за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., на сумму 128 054 руб. 86 коп., однако данное требование осталось без ответа.

27.07.2017 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика письменное требование N 01-66 от 27.07.2016 г., что подтверждается описью и квитанцией с отметкой Почты России, подтверждающих отправление данного требования, с просьбой компенсировать затраты Истца по оплате тепловой энергии пропорционально площади помещений занимаемых Ответчиком за периоды январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. года на сумму 144 415 руб. 64 коп., которое было получено Ответчиком и оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, всего за период с 12.10.2016 по 05.05.2017 г. было потреблено ресурсов на общую сумму 272 470,50 руб.

Данный расчет подтверждается отчетом о потреблении ТЭР ГБУ МФЦ г. Москвы.

Факт несения истцом затрат подтверждаться платежными поручениями, а также Актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В письменном ответе Департамента городского имущества города Москвы от 05.07.2016 г. N МЦН-1-8-848/16-1 указано, что компенсация на тепловую энергию осуществляется пользователями помещений пропорционально занимаемой площади.

Договора (соглашения) о возмещении затрат Истца по тепловой энергии между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных Истцом затрат, связанных с отоплением помещений пропорционально занимаемой им площади, а именно 1 414,9 кв.м. за период с 12 октября 2016 г. по 05 мая 2017 г. в размере 272 470,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 272 470, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835,66 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату за поставленную тепловую энергию в период с 12.10.2016 года по 05.05.2017 года должно осуществлять ГКУ "УКРиС", подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-228657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова