Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18017/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-166028/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-166028/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Металлсервис"

(ОГРН: 1027700013659; 109428, Москва, ул. Стахановская, 19)

о взыскании 343 677 рублей платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис", ответчик) о взыскании 343 677 рублей платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2015 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Металлсервис" (владелец) заключен договор N 1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металлсервис" при станции Новопролетарская Московской железной дороги.

Пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов 4,0 часа.

В период с ноября по декабрь 2016 года и январь 2017 года в адрес ОАО "Металлсервис" на железнодорожную станцию назначения Новопролетарская прибывали вагоны для дальнейшей передачи их на путь необщего пользования под выгрузку. Однако, после уведомления о готовности подачи вагонов на путь необщего пользования, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Вина грузополучателя, по факту задержки вагонов на путях общего пользования, заключается в неисполнении ответчиком пункта 14 по технологическому сроку оборота вагонов.

Согласно расчету истца размер платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станции назначения Новопролетарская, по причине, зависящей от грузополучателя, составил 343 677 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 343 677 рублей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. Акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов в составе поездов с поименованными индексами представлены в материалы дела

Нахождение вагонов истца на подъездных путях с нарушением технологического срока оборота вагонов подтверждается также представленными в дело памятками приемосдатчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невыполнение технологического срока оборота вагонов не является основанием для начисления платы за предоставление путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в ожидании приема вагонов на путь необщего пользования ответчиком подлежит отклонению в виду следующего.

Технологический срок оборота вагонов является временем от момента подачи вагона на путь необщего пользования до момента получения уведомления о выгрузке вагона. Таким образом, данное время технологического оборота вагона устанавливает лишь время, в течение которого перевозчику должно быть передано уведомление о выгрузке вагона грузополучателем и готовности его вывода с пути необщего пользования после подачи его на путь необщего пользования грузополучателя.

Невозможность осуществить следующую подачу группы вагонов на путь необщего пользования обуславливается исключительно технологией работы пути необщего пользования грузополучателя.

Договором не предусмотрены никакие дополнительные условия, освобождающие ответчика от уплаты причитающихся сборов за занятие инфраструктуры ОАО "РЖД" подвижным составом, прибывшим на станцию назначения и простаивающим в ожидании подачи на путь необщего пользования.

Доказательством регулярного нарушения ответчиком технологических срока оборота вагонов, приведших к бросанию поездов со спорными вагонами, являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, представленные в материалах дела. Данные памятки отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик, свыше технологического срока оборота вагонов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-166028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко