Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-12172/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-162354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-162354/17 по иску ООО "ЭКОБАЛТ" (ОГРН 1147847424670) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании 441 202 915 руб. 96 коп. по государственному контракту N 288/ЭА/2015/ДГЗ/З от 08.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минова А.С. по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОБАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 43 403 546,91 руб. (с учетом отказа от иска в части основного долга и увеличения размера неустойки), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 288/ЭА/2015/ДГЗ/З от 08.06.2015.

Решением от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ЭкоБалт" (далее - Истец, Исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

- Государственный контракт N 288/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 08.06.2015 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Западный военный округ);

- Государственный контракт N 290/ЭА/2015/ДГЗ/З от 08.06.2015 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Южный военный округ).

В соответствии с пунктом 2.1. Контрактов Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Срок оказания услуг - с 01.07.2015 по 31.10.2016. Согласно пункту 2.2. Контрактов Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Положениями Контрактов установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры по каждому сводному акту. Вышеуказанные документы на оплату передавались Ответчику по реестрам передачи документов, в которых уполномоченным представителем Ответчика ставилась соответствующая отметка о получении.

Как следует из иска, истцом в адрес ответчика были переданы и ответчиком получены документы, подтверждающие оказание истцом услуг на общую сумму: по контракту N 288/ЭА/2015/ДГЗ/3 - 164 386 189,72 рублей; по контракту N 290/ЭА/2015/ДГЗ/3 - 243 515 012,02 рублей. Таким образом, согласно расчету истца ответчиком были получены документы на оплату услуг по Контрактам на общую сумму 407 901 201 руб. 74 коп.

В период производства по делу ответчик произвел погашение долга с нарушением установленных сроков.

Положения Контрактов устанавливают, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за оказанные услуги, за каждый факт просрочки.

Установленная условиями Контрактов неустойка рассчитывается следующим образом: Н = С х Д х (КС/100) / 300, где: Н - неустойка, подлежащая начислению; С - сумма просроченной задолженности; Д - количество дней просрочки; КС - ключевая ставка на текущий период.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты задолженности начислена неустойка в размере 43 403 546,91 руб. по состоянию на 08.12.2017.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, действующую на момент вынесения решения, не обоснован, действующим законодательством не установлена обязанность суда по перерасчету неустойки с учетом ставки, действующей на момент вынесения решения либо совершения ответчиком действий по апелляционному обжалованию судебного акта.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-162354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук