Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15751/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-201895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиноПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-201895/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" (ОГРН 1027739176266, юр.адрес: 119146, г.Москва, Комсомольский проспект, д. 11) к ООО "КиноПром" (ОГРН 1127747071572, юр.адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 107, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинокомпания "Каро Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КиноПром" о взыскании задолженности в размере 4 263 972 руб. 56 коп. и неустойки в размере 331 491 руб. 59 коп.

Решением от 13.02.2018 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом от иска в данной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и взыскать неустойку в размере 160 204 руб. 32 коп., указывая на чрезмерно высокий процент неустойки и возможность ее взыскания, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" (компания) и ООО "КиноПром" (прокатчик) заключены договоры N 423/ВЭМ от 14.06.2017, N 662/МКА от 10.05.2017, N 663/МКА от 10.05.2017, N 656/ЧЖ от 31.05.2017, N 657/ЧЖ от 31.05.2017, по которым кинокомпания передает (предоставляет) прокатчику право использования фильмов "Весь этот мир", "Меч короля Артура", "Чудо-Женщина", а прокатчик принимает указанное право и использует его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Согласно пунктам 3.3 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения прокатчик обязан выплатить компании неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения, подлежащей оплате (просроченной суммы) за каждый день просрочки выплаты за весь период такой просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пунктов 3.3 договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 200 000 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения в общем размере 4 263 972 руб. 56 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не обжалует решение суда в части снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.02.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-201895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КиноПром" (ОГРН 1127747071572) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын