Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18403/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-239601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

принятое судьей Вагановой Е.А

по делу N А40-239601/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Огуренкова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 314500502400013)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал"

(ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224, дата регистрации: 08.04.2015 г., адрес: 125057, город Москва, улица Песчаная, дом 3)

о взыскании 1 070 415,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Резвов И.В., Евстратов В.В., доверенность от 30.01.18г.; Дрокова С.В., доверенность от 09.02.18г.

от ответчика - Рябова И.А., доверенность от 30.01.18г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огуренков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 N 31705164193-223/2017 в размере 424 800 руб., задолженности по договору от 26.06.2017 N 31705164197-223/2017 в размере 180 000 руб., задолженности по договору от 26.06.2017 N 31705164188-223/2017 в размере 424 800 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 N 31705164193-223/2017 в размере 13 250 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 N 31705164197-223/2017 в размере 5614 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 N 31705164188-223/2017 в размере 13 250 руб. 26 коп., а также почтовых расходов в размере 2700 руб. 54 коп.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.06.2017 между Государственным бюджетным учрежденем города Москвы "Ритуал" и индивидуальным предпринимателем Огуренковым Михаилом Евгеньевичем были заключены:

Договор N 31705164193-223/2017 на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения для нужд ТОРО 1, ТОРО 2, ТОРО 4;

Договор N 31705164188-223/2017 на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения для нужд ТОРО 3, ТОРО 7;

Договор N 31705164197-223/2017 на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения для нужд ТОРО 5, ТОРО 6;

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, Поставщик принимает на себя обязательства поставить пленку полиэтиленовую для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что не позднее 10 (десяти) дней после поступления товара на склад Заказчика и получения от Поставщика документов, Заказчик осуществляет приемку товара в части соответствия качества и направляет Поставщику:

- подписанный Акт сдачи-приемки товара;

- запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов поставки товаров;

- мотивированный отказ от принятия товара;

- акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В обоснование иска истец указал, что он поставил в адрес ответчика товар согласно актам сдачи-приемки товара и товарным накладным N 07 от 28.06.2017, N 06 от 28.06.2017, N 05 от 27.06.2017, N 01 от 27.06.2017, N 02 от 28.06.2017, N 04 от 27.06.2017, N 03 от 27.06.2017.

В день поставки товара Заказчиком и Поставщиком была проведена выборочная проверка товара на предмет соответствия длины и толщины рулона. При проверке не одного нарушения выявлено не было. Данный факт подтверждается актами и фотоматериалами.

В последующем, от ответчика поступили претензии N 19-12/778, N19-12/779, N19-12/780 от 06.07.2017 по вопросу замены товара.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает условия договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара. Помимо этого, суд руководствовался тем, что ответчик нарушены сроки предоставления претензии по качеству поставленного товара.

Кроме того, суд указал, что направление ответчиком в адрес истца претензий и требований не заменяет собой обязанность последнего уведомить поставщика о намерении провести осмотр товара, предложить ему явиться в установленную дату, а также о намерении провести экспертизу в определенном экспертном учреждении с вызовом на участие в экспертизе.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно пункту 4.8. Договора не позднее 10 (десяти) дней после поступления товара на склад Заказчика и получения от Поставщика документов указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, Заказчик осуществляет приемку товара в части соответствия качества (видимые недостатки), комплектности требованиям, установленным Договором и направляет/передает Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акт сдачи-приемки товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов поставки товара, или мотивированный отказ от принятия результатов поставки товара, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов поставки товара Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

27.06.2017 произведена поставка полиэтиленовой пленки на ТОРО-6, ТОРО-3, ТОРО-5. Последним днем поставки является 27.06.2017, десятый день приходится на 07.07.2017.

28.06.2017 произведена поставка полиэтиленовой пленки на ТОРО-2, ТОРО-7, ТОРО-1. Последним днем поставки является 28.06.2017, десятый день приходится на 08.07.2017.

29.06.2018 произведена поставка полиэтиленовой пленки на ТОРО -4. Последним днем поставки является 29.06.2017, десятый день приходится на 09.07.2017.

Согласно статье 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствие с пунктом 4.8 Договоров Ответчик не направил в указанный срок подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов поставки товара, или мотивированный отказ о принятии результатов поставки товара, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Ответчиком претензии об отказе в принятии товара по всем поставкам направлены 10.07.2017, то есть в нарушение условий установленных пунктом 4.8. Договоров.

В отношении довода о ненадлежащем качестве товара, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с статьей 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, предъявляется получателем в установленный срок. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества должны быть приложены акт и документы

С учетом вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что все составленные Истцом Акты о "проверки соответствия технических характеристик пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения" и "комиссионной проверки технических характеристик пленки полиэтиленовой, поставленной в ТОРО...", расцениваются как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что в момент поставки товара проходила выборочная приемка в части соответствия качества.

Данная проверка товара осуществлялась с уполномоченными представителями Заказчика и представителем предпринимателя в части проверки на соответствие длины рулона 100 метров и толщены 100 мкм, не соответствия по данным критериям выявлено не было, данный факт подтверждается фотофиксацией замеров).

При приемки товара Заказчик не выдвигал претензий по качеству поставляемого товара, но при этом отказался от подписания Актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГБУ "Ритуал" 30.06.2017 и 03.07.2017 проводило проверку соответствия качества в одностороннем порядке, однако Поставщика для участия в проверки не приглашали, каких-либо уведомлений ему не направляли.

Ответчик не уведомил Истца о намерении проведении экспертизы, тем самым Поставщик был ограничен в возможности присутствовать и принимать участие проведению мероприятий по отбору образцов для экспертной организации и не мог предложить организацию, которая могла бы провести экспертизу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт непринятия поставленного товара ответчиком.

Заказчиком произведена частичная оплата 30.06.2017 по договору N 31705164197-223/2017 в размере 244 800 руб. по счету N 04 от 27.06.2017.

По накладной N 3 от 28.06.2017 Заказчиком подписан акт приема передачи.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по указанным Договорам в спорном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 N 31705164193-223/2017 составляет 13 250 руб. 26 коп., по договору от 26.06.2017 N 31705164197-223/2017 составляет 5 614 руб. 53 коп., по договору от 26.06.2017 N 31705164188-223/2017 составляет 13 250 руб. 26 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 700 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-239601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина