Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2497/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-40186/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года по делу N А45-40186/2017 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1035402455472, ИНН 5406030284, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54), третье лицо: Филиппов Александр Алексеевич (630001, г. Новосибирск, ул. Овражная, 12, кв. 48), о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 N204-14.6/2-ЮЛ/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 N 204-14.6/2-ЮЛ/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечен Филиппов Александр Алексеевич (далее - Филиппов А.А.), признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ООО "Новый дом" о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 N 204-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях ООО "Новый дом", ссылаясь на основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Указывает, что газопроводы высокого и низкого давления являются общим имуществом инвесторов (владельцев частных жилых домов), в том числе и гражданина Филиппова А.А., а значит, в силу гражданского законодательства Российской Федерации, все инвесторы (в том числе и гражданин Филиппов А.А.) обязаны нести расходы по содержанию данного имущества.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено то, что газопроводы (как и иные коммуникации) являются общим имуществом.

По условиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества несут бремя его содержания, а поскольку расходы по содержанию установки электрохимзащиты не входят в тариф на транспортировку, то они должны возмещаться инвесторами, в том числе и гражданином Филипповым А.А.

Департамент и Филиппов А.А. в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов Департамента и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение Филиппова А.А. от 03.10.2017 (вх. N 151-33/ПГ) о наличии в действиях ООО "Новый дом" нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения.

В ходе рассмотрения обращения Департаментом установлено, что ООО "Новый дом" владеет сетями газопровода высокого и низкого давления с оборудованием в коттеджном поселке по ул. Кедровой в Заельцовском районе г. Новосибирска, посредством которых обеспечивается поставка газа к дому N 10 (уч. 161) по ул. 2-я Андреевская, владельцем которого является Филиппов А.А.

24.09.2014 между Филипповым А.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заключен договор на поставку природного газа N 35-2-143901, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставляет Филиппову А.А. газ для коммунально-бытовых нужд; газоиспользующее оборудование Филиппова А.А. присоединено к сетям ООО "Новый дом", которые, соответственно, присоединены к газораспределительным сетям ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

01.01.2015 между ООО "Новый дом" и гражданином Филипповым А.А. был заключен договор N 161/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, по условиям которого ООО "Новый дом" приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся на балансе ООО "Новый дом" коммуникаций (включая подземный газопровод высокого и низкого давления), необходимых Филиппову А.А. для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г Новосибирск, ул. 2-я Андреевская.

Пунктом 3.1 договора N 161/1 установлена стоимость содержания в надлежащем техническом состоянии и эксплуатации коммуникаций в размере 4040,86 руб. в месяц, из них электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления - 56,11 руб. в месяц.

По условиям договора аренды имущества от 01.08.2013N 27-А, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО Техногаз", газопроводы высокого и низкого давления переданы заявителем в аренду ООО "Техногаз", в отношении которого в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие, в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО "Новый дом".

Объект электрохимзащиты газопроводов, расходы на содержание которого включены в договор N 161/1, не передан в аренду ООО "Техногаз", следовательно, затраты на содержание установки не включены в тариф на транспортировку газа.

Полагая, что самостоятельное определение ООО "Новый дом" размера дополнительной ежемесячной платы за содержание газопроводов высокого и низкого давления (в части затрат на содержание объекта электрохимзащиты газопроводов высокого и низкого давления) и предъявление его потребителям газа является неправомерным, 20.11.2017 Департаментом в отношении ООО "Новый дом" был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела Департаментом вынесено постановление N 204-14.6/2-ЮЛ/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

Понятие "системы газоснабжения" дано в статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно которой это - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Статьей 21 Закона N 69-ФЗ установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 раздела II "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения регулирования цен на газ), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

По условиям подпункта "а" пункта 11 раздела IV Основных положений регулирования цен на газ государственное регулирование тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ООО "Новый дом" по электрохимзащите подземного газопровода высокого и низкого давления должны возмещаться за счет тарифов на транспортировку газа, подлежащих государственному регулированию.

Между тем материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Новый дом" утвержденных в установленном порядке тарифов на транспортировку газа.

Не передача установки электрохимзащиты ООО "Новый город" в аренду ООО "Техногаз" вместе с газопроводами не дает право ООО "Новый город" самостоятельно предъявлять потребителям газа (населению) дополнительную ежемесячную плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, газопроводы высокого и низкого давления являются общим имуществом инвесторов (владельцев частных жилых домов), в том числе и гражданина Филиппова А.А., а значит в силу гражданского законодательства Российской Федерации все инвесторы (в том числе и гражданин Филиппов А.А.) обязаны нести расходы по содержанию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что установка, предназначенная для электрохимзащиты подземного газопровода, как и сами газопроводы высокого и низкого давления, строилась и сдавалась в эксплуатацию одной строительной организацией ООО "Сибирьгазстрой", о чем свидетельствуют акты приемки и сдачи в эксплуатацию имеющиеся в материалах дела.

Данная установка предназначена для обеспечения электрозащиты от коррозии подземного газопровода, что подтверждается предметом договора от 01.01.2011N 108-Э (пункт 1.1). Именно расходы на ее содержание и предъявлялись ООО "Новый дом" гражданину Филиппову А.А.

В то же время, из смысла назначения установки электрихимзащиты следует, что она имеет своей целью обеспечение работоспособности газопровода, по которому осуществляется подача (транспортировка) газа потребителям, в том числе и гражданину Филиппову А.А.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что законодатель установил единый порядок возмещения расходов связанных с транспортировкой газа - это установление тарифа на транспортировку газа исходя из затрат связанных с транспортировкой газа.

По условиям договора аренды имущества от 01.08.2013 N 27-А, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "Техногаз", газопроводы высокого и низкого давления находятся в эксплуатации у ООО "Техногаз", в отношении которого в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО "Новый дом" (Приказ ФСТ России от 22.01.2013 N 11-э/З; Приказ ФСТ России от 16.06.2015 N 235-э/1).

Несоблюдение требований по процедуре обслуживания и эксплуатации газопроводов не дает право ООО "Новый дом" возмещать расходы, связанные с газоснабжением, за счет потребителей газа, в нарушение требований установленных законодательством.

Также несостоятельными являются доводы общества со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы по содержанию установки электрохимзащиты не входят в тариф на транспортировку, в связи с чем они должны возмещаться инвесторами, в том числе и гражданином Филипповым А.А.

По условиям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П определено, что относительно правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, приобретая объект индивидуального жилищного строительства в собственность 06.07.2013, Филиппов А.А. не становился автоматически собственником имущества общего пользования.

Газопроводы высокого и низкого давления, в том числе и установка электрохимзащиты, как и иное имущество коттеджного поселка, является спорным, собственник, за которым на законных основаниях закреплено право собственности, в настоящее время не определен.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, следует, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26.05.2011 N 10-П; определения 05.07.2001 N 132-0 и N 154-0, от 29.01.2015 N 216-0 и др.).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети газоснабжения относятся к линейным объектам.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствует завершенный юридический состав, влекущий возникновение права собственности на общее имущество за инвесторами, и, как следствие, обязанность по содержанию, предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отнесении проекта жилой застройки к сложной вещи и неделимым сложным объектам является необоснованным. Сети газоснабжения эксплуатируются вне зависимости от каких-либо иных коммуникаций и используются для газоснабжения жителями домов и никак не связаны с иными коммуникациями жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.4. договора инвестирования N 69/08 результатом инвестиционной деятельности является индивидуальный отдельно стоящий жилой дом, который в соответствии с пунктами 4.1.4-4.1.7. договора, инвестор обязан строить, нести бремя содержания, риск случайной гибели, в целях дальнейшей регистрации своих прав на жилой дом.

Таким образом, жилые дома инвестиционного проекта являются самостоятельными объектами, на которые зарегистрированы права собственности за отдельными инвесторами, а сети газоснабжения не являются принадлежностью этих домов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ООО "Новый дом" подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в приобщении к делу дополнительных доказательств (ходатайства, поступившие в суд апелляционной инстанции 24.04.2018, 03.05.2018) апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен императивный запрет на их принятие.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению ходатайство общества о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, а также наличие иных аналогичных дел в производстве суда первой инстанции, таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование возражений обществом не приведены.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку- ордеру от 10.04.2018 N 550 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений и жалоб по указанной категории споров государственной пошлиной не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2018 года по делу N А45-40186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1035402455472, ИНН 5406030284, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку - ордеру от 10.04.2018 N 550.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина