Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18120/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-247393/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПерофЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247393/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2136) по иску ИП Луньковой Л.А. (ОГРНИП 307770000555271) к ответчику ООО "ПерофЪ" (ОГРН 1127746003263) о взыскании пени за просрочку выполнения работы по договору подряда от 12 февраля 2014 г. N 31 в размере 96 793 рубля; неосновательного обогащения в размере 254 720 рублей

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работы по договору подряда от 12 февраля 2014 г. N 31 в размере 96 793 рубля; неосновательного обогащения в размере 254 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда от 12 февраля 2014 г. N 31 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по изготовлению и сборке стеклянной раздвижной стены, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы.

Цена работы составляет 318 400 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 254 720 рублей, в т.ч. НДС 18 % (платёжное поручение от 12 февраля 2014 г. N 7).

Срок выполнения работы - не позднее 15 рабочих дней после получения предоплаты (аванса).

Таким образом, работа по Договору должна была быть выполнена подрядчиком не позднее 12 марта 2014 г. (с учётом 3-х рабочих дней для зачисления предоплаты на счет подрядчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N А40-37896/17-151-364 по иску заказчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору за период с 12 марта 2014 г. по 9 февраля 2017 г.

На момент подачи иска работы по Договору не выполнены. Акт сдачи приёмки выполненных работ не подписан.

Материалы для установки перегородки были доставлены и установлены в офисе заказчика не позднее 30 марта 2015 г., что подтверждается копией электронного письма ИП Луньковой Л.А. от 30 марта 2015 г., а также ответным письмом ООО "ПеровЪ" от 2 апреля 2015 г. N 04/02.

При этом, как указал истец, установленная перегородка не соответствует требованиям Договора и не может быть использована заказчиком по назначению.

Несмотря на многочисленные письма заказчика (от 30 марта 2015 г.; от 23 апреля 2015 г; от 25 июня 2015 г.; от 7 июля 2015 г.) о том, что установленная подрядчиком перегородка препятствует использованию заказчиком помещения по назначению, подрядчик не доделал перегородку, не разобрал и не вывез её, а также не возвратил заказчику сумму предоплаты (аванса) по Договору.

В соответствии с п. 9.2 Договора истец направил ответчику претензию от 11 августа 2017 г. с требованием о выполнении работ.

На момент подачи иска недостатки перегородки не исправлены, акт выполненных работ сторонами Договора не подписан.

Уплаченная заказчиком предоплата в размере 254 720 рублей является неосновательным обогащением подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 11.12.2017 в размере 96 793 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока выполнения работы подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки не верным, произвел самостоятельный расчет.

Просрочка выполнения работ за период с 10 февраля 2017 г. по 03 ноября 2017 г. (дата направления уведомления об отказе от договора) составляет 266 дней.

Общая сумма пени за указанный период составила 84 694,40 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента расторжения договора обязательства ответчика по выполнению работ прекратились, и у истца возникло право требования неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 03.11.2017 (л.д. 10) и доказательства его направления ответчику. Из указанных документов и сведений с сайта почты России следует, что ответчиком уведомление получено 20.11.2017, таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса, а у истца возникло соответствующее право требования. С указанной даты срок исковой давности на момент подачи иска (21.12.2017) не истек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были выполнены работы ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу, каких-либо доказательств выполнения работ также не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта. К тому же суд отмечает, что общий срок просрочки ответчика составил более 3 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу А40-247393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров