Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18551/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-5990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кельвион Машимпэкс" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-5990/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС"

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Геращенко Е.К. по доверенности от 28.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (далее- ответчик) о взыскании 529 541,14 долларов США по договору от 17.01.2014 N 2513/ОМТС КС, включая 506 264,72 долларов США долга, 23 276,42 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 513 200,55 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, включая 506 264,72 долларов США долга, 6 935,83 долларов США неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец не оспаривает решение в части взыскания долга, не согласен с удовлетворением исковых требований в части взысканной неустойки, полагает, что судом неверно были оценены условия договора.

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает сумму основного долга, полагает, что неустойка им была оплачена в полном объеме в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу N А40-67389/17.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявители жалоб обжалуют судебный акт в части размера взысканной неустойки, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.01.2014 N 2513/ОМТС КС, по условиям которого поставщик принял обязательства передать оборудование, указанное в спецификациях. Согласно спецификации от 25.02.2015 N 4 поставке подлежало оборудование- теплообменники в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 699 008,72 долларов США.

Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Задолженность по оплате четвертого платежа составила 506 264,72 долларов США.

Судом признано обоснованным требование о взыскании основного долга, что сторонами в апелляционном суде не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Истец в своей жалобе ссылается на данный пункт Договора поставки, полагая, что неустойка должна быть начислена на стоимость оборудования по Спецификации N 4 и составлять 23 276, 42 доллара США.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что неустойка не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" во исполнение условий мирового соглашения, оплатил неустойку в полном объеме, в том числе, по спецификации N 4 от 25.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 9394 от 08.11.2017.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные доводы истца и ответчика были заявлены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия исходит из того, что неустойка должна рассчитываться исходя из неоплаченной части товара, иное толкование указанного пункта договора привело бы к нарушению баланса интересов сторон договора, а в деле N А40-67389/2017 рассматривался спор по оплате третьего авансового платежа.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-5990/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик