Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17825/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-246057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СлавТранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-246057/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1627),

по иску ООО "СлавТранс" (ИНН 7701800424) к ИП Швиндину И.А. (ИНН 507902114108) о расторжении договора на выполнение работ по сайту N 1601_st от 22.01.2016 г., о взыскании денежных средств в размере 109 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Куимов А.В. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СлавТранс" к ИП Швиндину И.А. с иском о расторжении договора N 1601_st на выполнение работ по сайту от 22.01.2016 г., о взыскании авансового платежа в размере 80 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб., убытков в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-246057/17 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 1601_st на выполнение работ по сайту от 22.01.2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании судебных расходов и убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-246057/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора N 1601_st от 22.01.2016 г. на выполнение работ по сайту, на основании выставленных ответчиком счетов, истец платежными поручениями N 415 от 04.04.2016 года, N 75 от 25.01.2016 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 руб.

22.01.2016 г. сторонами заключено приложение N 1 к Договору, согласно п. 2.2 которого установлен конкретный перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик, в том числе разработка дизайна сайта Заказчика в соответствии с настоящим Приложением, осуществление сборки сайта Заказчика.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 1110/11-07 от 17.03.2017 года с требованием выполнения работ либо возврата денежных средств.

Однако ответчик работы не выполнил, денежные средства в сумме 80 000 руб. истцу не вернул.

31.10.2017 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.7 договора в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 450, 452, 702 ГК РФ взыскал с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., а также расторг договор N 1601_st от 22.01.2016 г.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме (40 000 руб.), тогда как в резолютивной части решения суд указал сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Заявление истца от 07.02.2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены соглашение (договор) N 109-17 об оказании юридической помощи от 06.07.2017 года, платежное поручение N 1041 от 10.07.2017 года на сумму 20 000 руб., соглашение N1 от 05.12.2017 года о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 06.07.2017 года, соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 05.12.2017 года, соглашение N1 от 05.12.2017 года о зачете встречных однородных требований, приложение N1 к соглашению N1 от 05.12.2017 года о зачете встречных однородных требований, соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 25.12.2017 года, платежное поручение N1989 от 25.12.2017 года на сумму 10 000 руб., платежное поручение N100 от 29.01.2018 года на сумму 10 000 руб., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом в общей сумме 40 000 руб., подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 360 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-246057/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-246057/17 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Швиндина И.А. в пользу ООО "СлавТранс" 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк