Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18507/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-191941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-191941/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1763)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (105082,г.Москва, Рубцовская наб.,д.3, помещение 1, стр.1, ОГРН 1057747452520) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (119331, г.Москва, пр.Вернадского, д.29, офис 1205А, ОГРН 5157746274989) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда N 06/03-17 от 06.03.2017 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шкляев О.Е. по доверенности от 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда N 06/03-17 от 06.03.2017 г. в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-191941/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" неустойку в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-191941/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" заключен договор строительного подряда N 06/03-17 на гидроизоляционные работы с установкой трапов по сан.помещениям на объекте: Реконструкция спального корпуса N 2 расположенном по адресу: Парк-отель Софрино, г.п.Софрино Пушкинского района, М.О.Начальный срок выполнения работ определен 10.03.2017 г., конечный срок выполнения работ определен-14.04.2017 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.5 договора нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором по вине подрядчика, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.8.8 договора.

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2 (двух) дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что составляет 500 000 руб. 00 коп.

Факт нарушений условий договора подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2017 г. Таким образом, период просрочки составляет 10 календарных дней (500 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 250 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, не отрицает, что 06 марта 2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 06/03-17.

В соответствии с пп.3.1, 3.2. Договора установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

* начало работ: 10 марта 2017 года

* окончание работ: 14 апреля 2017 года

Календарный график выполнения работ определяется в Приложение N 2 к договору.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков начала работ и окончания работ сторонами не заключалось.

В связи с увеличением объема работ было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пп.7,8 дополнительного соглашения

* срок начала работ дополнительных работ 30 марта 2017 года,

* срок окончания работ дополнительных работ 22 апреля 2017 года.

Данные сроки предусмотрены сторонами исключительно для дополнительных работ.

Дополнительное соглашение N 1 не предусматривает изменение п.3.2 договора конечного срока выполнения работ, так же как и начального срока, путем изложения их в новой редакции.

Календарный график выполнения работ сторонами договора в новой редакции не подписывался.

Условие о договорной неустойки определено и согласовано по свободному усмотрению сторон в договоре. При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны Ответчика (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны Ответчика.

Ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, Ответчик тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Однако, апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-191941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова