Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17224/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-230635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-230635/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-2091)

по иску ООО "Время Паллет" (ОГРН 1157746670839)

к ООО "ДАФ" (ОГРН 1135019000445)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дербенев А.А. и Глотов И.Н. по доверенности от 15.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время Паллет" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "ДАФ" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 187 708 руб., неустойки в размере 232 244,99 руб. по состоянию на 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 исковые требования ООО "Время Паллет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДАФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 026/16 от 05.10.2016.

В силу п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество товара, срок поставки, адрес поставки согласовывается сторонами в заявке. Поставщик обязан письменно подтвердить исполнение заявки покупателя.

Порядок, форма и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 довоговра.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 62-123), что вытекает из п.п. 2.2-2.4, 4.2 договора, подписанными представителями обществ, заверенными печатями организаций. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Коллегия учитывает, что ответчиком данное требование по существу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорено.

Коллегия так же принимает во внимание, представленный двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 г. долг ответчика составлял 884 646 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 187 708 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно расчетам истца по состоянию на 29.11.2017 сумма неустойки составила 232 244,99 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия отмечает следующее.

Коллегия учитывает, что из буквального толкования условий договора следует, что размер неустойки не должен превышать 10% от суммы платежа, а не от общей суммы долга по договору.

Как усматривается из расчета истца, неустойка рассчитана в отношении каждой поставки в отдельности и не превышает 10% от суммы платежа по конкретной поставке в отдельности (т. 1 л.д.5-9).

Коллегия так же принимает во внимание, что в суд первой инстанции для рассмотрения, ответчик явился, контррасчета не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-230635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов