Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19280/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-152758/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" УФПС Тамбовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, по делу N А40-152758/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным, в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (117997, г.Москва, Старокаширское ш., д.2, корп.10)

к ФГУП "Почта России" (г.Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением (Резолютивная часть) от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 (лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу проведена проверка при рассмотрении обращения (вх. 02-11-13871/77 от 21.06.2017).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований п. 5 условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, а именно: невручение представителю адресата первичного извещения и вторичного извещения под роспись адресата в получении, что явилось нарушением п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

По информации и документам, предоставленным ФГУП "Почта России" установлено, что заказное письмо N 14580112178512 было принято 07.06.2017 в Московском региональном автоматизированном сортировочном центре (РАСЦ) и следовало в Тамбов.

Заказное письмо N 14580112178512 поступило 10.06.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Тамбов 392000.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Таким образом, контрольный срок пересылки вышеуказанного почтового отправления не нарушен.

Данные обстоятельства, являются нарушением п.4 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, пп. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, т.к. возврат не являлся обоснованным, в связи с невручением под личную роспись адресату вторичного извещения о поступлении вышеуказанного почтового отправления в объект почтовой связи.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение допущено по вине ФГУП "Почта России".

По результатам проверки, в отсутствие представителя ФГУП "Почта России", составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2017 N АП-77/14/3376.

Извещение законного представителя о времени и месте составления протокола подтверждается штампом на уведомлении от 13.07.2017 (л.д. 51-52).

17.08.2018 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не обоснованно сослался на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение выявлено заявителем 13.07.2018.

Почтовым отправителем являлось ГКУ ЦОДД, а получателем - ООО "ТТК", в связи с чем с рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не может быть расценено, как нарушающее права потребителя, которым является только физическое лицо.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ФГУП к административной ответственности составляет три месяца и истек на момент обращения заявителя в суд первой инстанции. Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы заявление поступило в суд 17.08.2017 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФГУП "Почта России" как на момент обращения заявителя в суд и соответственно на момент принятия судом решения по настоящему делу (21.11.2017) истек.

Возможность применения к данному делу годичного срока давности апелляционный суд не принимает.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом учитывается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о лицензировании, а также Закон о связи и Закон о почтовой связи приняты не только с целью регулирования отношений с участием граждан-потребителей.

Напротив, из Закона о связи и Закона о почтовой связи следует, что потребителями услуг связи являются как граждане, так и иные субъекты, в частности, организации, органы власти.

Обстоятельства спорной ситуации не свидетельствуют о том, что нарушение Предприятием допущено при оказании услуг с участием потребителя-гражданина в смысле, придаваемом Законом N 2300-1.

Горовенко А.В. не является ни отправителем, ни получателем заказного письма N 14580112178512.

Кроме того, обращение, направленное в Управление от имени Горовенко А.В., не содержит описания нарушений, посягающих на права гражданина-потребителя, в протоколе об административном правонарушении также не отражено нарушений прав какого-либо потребителя.

Поэтому, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.11.2010 N 6971/10, и Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу N 305-АД16-20885 оснований для применения срока давности в один год в настоящем деле не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5, статье 29.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при котором не допускается производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, применение мер государственного реагирования, в частности, назначение административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-152758/17 - отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 N АП-77/14/3376 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик