Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15514/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-255054/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255054/17, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) к ООО "Вектор" (ИНН 3023007865) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

установил:

акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Вектор" о взыскании задолженности в размере 353 921, 33 руб., включая 183 590, 33 руб. долга по возмещению затрат на страхование, 72 384, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на страхование по договору от 18.08.2015 N АЛ 46380/01-15 АХН, 74 735 руб. долга по возмещению затрат на страхование, 23 211, 78 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на страхование по договору от 09.11.2015 N АЛ 46380/02-15 АХН, изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 01.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны 14.03.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.08.2015 N АЛ 46380/01-15 АХН, от 09.11.2015 N АЛ 46380/02-15 АХН, от 09.11.2015 N АЛ 46380/03-15 АХН, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Лизинговые платежи со сроками оплаты 20.06.2016 и 20.07.2017 по договору от 18.08.2015 N АЛ 46380/01-15 АХН и лизинговый платеж со сроком оплаты 20.07.2017 по договору от 18.08.2015 N АЛ 46380/02-15 АХН оплачены с просрочкой на 1 день.

Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга составили соответственно 183 590,33 руб. и 74 735 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы лизингополучателем не возмещены, доказательств иного не представлено.

Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи по договору от 18.08.2015 N АЛ 46380/03-15 АХН со сроками оплаты с 20.07.2017 по 20.09.2017, не возмещены расходы на страхование и не оплачена неустойки.

Несвоевременное внесение лизинговых платежей также послужило основанием для начисления неустойки.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (письмо от 20.09.2017 N АЛ/60720).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался нормами гражданского законодательства, в том числе Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", фактическими обстоятельствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он обращался в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд указанное заявление отклонил, ссылаясь, что сумма иска по изъятию у ответчика предмета лизинга ниже 500 000 руб. При этом судом стоимость автомобиля не устанавливалась, в то время как на момент рассмотрения дела ответчик оплатил денежные средства в качестве лизинговых платежей в сумме 2 831 345, 06 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. В рамках дела сальдо не определялось, в связи с чем стоимость предмета лизинга не имеет значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является усмотрением суда первой инстанции вне зависимости от того, подано ли такое ходатайство стороной по делу, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в любом случае не влияет на возможность стороны по спору реализовать процессуальные права, в том числе представить в материалы дела дополнительные доказательства в установленные законом и определением суда сроки.

Требование об изъятии предмета лизинга носит неимущественный характер и в силу ч. 7 ст. 227 АПК РФ такое требование также может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства совместно с имущественным требованием, относящимся к ч. 1 или ч. 2 ст. 227 АПК РФ, как в рассматриваемом случае.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам, поскольку решение суда первой инстанции обосновано рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных заявителем к апелляционной жалобе документов, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, данные документы не могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как указано выше, в рамках настоящего спора сальдо, как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не определялось, предметом спора явилось взыскание задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, соответствующая сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина