Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18874/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-242881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычков А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40- 242881/17 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Бычкова Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Сбербанк КИБ" (ОГРН 1027739007768), с участием ПАО "ГАЗПРОМ" в качестве третьего лица

об обязании приобрести акции, взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ножкина Е.В. и Смирнов А.В. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика - Брянцева О.В. по доверенности от 21.11.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать АО "Сбербанк КИБ" приобрести акции в количестве 99 904 шт., взыскать с ответчика утраченные денежные средства в размере 10 519,87 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.11.2003 г. между Бычковым А.А. и Акционерным обществом "Сбербанк КИБ" было заключено соглашение N ЕР-586/13.

Мнение истца о том, что ответчик неправильно применил Регламент оказания брокерских и иных сопутствующих услуг, являющийся неотъемлемой частью Соглашения, в связи с чем, истец понес убытки, послужило основанием для обращения в суд, при этом истец полагал, что заявленные правоотношения и вытекающий из них спор следует квалифицировать как корпоративный.

В предварительном судебном заседании, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что иск подан на основании заключенного между истцом и ответчиком Соглашения об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, подписанного сторонами 29.11.2013, в котором имеется третейская оговорка, в соответствии с которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из соглашения или в связи с ним с обязательным соблюдением претензионного порядка, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка".

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства, полагал, что спор является корпоративным, что исключает возможность его рассмотрения в НАУФОР; третейская оговорка не охватывает заявленные истцом по данному делу требования, и, соответственно, применению не подлежит..

Определением от 28.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и тех обстоятельств, что:

- арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- между истцом и ответчиком имеется Соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, подписанное сторонами 29.11.2013. из п. 15 которого следует, что соглашение имеет третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из соглашения или в связи с ним с обязательным соблюдением претензионного порядка, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд НАУФОР, решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным;

- ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", статья 7 которого определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора;

- заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения;

- при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О);

- из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011 следует, что арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд). Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda);

- судом не установлено оснований для вывода о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, а также то что спорные правоотношения не подпадают под категорию споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бычков А.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом не были исследованы доводы истца, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности представить мотивированные возражения на ходатайство ответчика и соответствующие доказательства; не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд; рассмотрение данного дела затрагивает права и обязанности третьего лица. которое не заключало третейское соглашение, третейское соглашение является неисполнимым и недействительным - отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности представить мотивированные возражения на ходатайство ответчика и соответствующие доказательства - отклоняется как противоречащий ст. 143, 144, 148 и 150 АПК РФ.

Суд установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ в предварительном заседании оставил иск без рассмотрения, при этом предоставил истцу право на оглашение правовой позиции, наличие письменной позиции обязательным требованием не является.

Довод о том что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении - также отклоняется, поскольку является вторичным по отношению к тому, что было удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что споры, вытекающие из деятельности депозитариев, не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд - судебной коллегией отклоняется, поскольку является ошибочным, в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ и ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Довод, что рассмотрение данного дела затрагивает права и обязанности третьего лица. которое не заключало третейское соглашение, третейское соглашение является неисполнимым и недействительным - отклоняется, ввиду того, что ПАО "Газпром" не участник спорных отношений. Предметом заявленных требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение Сбербанк КИВ обязательств по Соглашению, заключенному только между истцом и ответчиком.

Кроме того, отсутствие заключенного третейского соглашения с ПАО "Газпром" не препятствует, в случае необходимости, участию данного лица в третейском разбирательстве.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее -Арбитражный суд при РСПП), который является правопреемником Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (далее - Третейский суд НАУФОР), предусматривает возможность участия в арбитраже (третейском разбирательстве) третьего лица.

Довод относительно того, что третейская оговорка является недействительной - судом первой инстанции оценен и судебная коллегия с указанными выводами согласна, не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40- 242881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова