Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-10581/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-143471/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2018 года по делу N А40-143471/17,

принятое в порядке упрощенного производства делу судьей С.В. Прижбиловым

по иску ООО " УК ПрофСервис" (ОГРН 5167746331418, ИНН 7727304741)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1120573000316, ИНН 0573000579)

о взыскании задолженности в размере 309 120 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ПрофСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание N 13/4-Э от 01.02.2017 за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 309 120 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами договор не подписывался, а представленный истцом договор подписан неустановленным лицом.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на управление, содержание, техническое и коммунальное обеспечение N 13/4-Э от 01.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО "УК ПрофСервис" (Генеральным директором Махачевым М.К.) и ООО "Спектр" (Генеральным директором Гаджиевым М.А.). На договоре имеются оттиски печатей ООО "УК ПрофСервис" и ООО "Спектр". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим образом указанный договор не был признан фальсифицированным в установленном законом порядке.

ООО "Спектр" принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, а именно: нежилое помещение N 1, общей площадью 323 кв.м., этаж 1, нежилое помещение N 2, общей площадью 125 кв.м., этаж 1.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

В соответствии с нормами ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора, размер ежемесячной платы услуг Управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества Объекта недвижимости, а также за организацию пропускного режима с "01" февраля 2017 года установлен для Собственника нежилого помещения на Внеочередном общем собрании собственников Объекта недвижимости от "22" декабря 2016 года (Протокол N 1/4 от "26" декабря 2016 года) и составляет: 55 рублей за 1 метр квадратный нежилого помещения Собственника в месяц -на период до начала эксплуатации/пользования Собственником данного помещения; 115 рублей за 1 метр квадратный нежилого помещения Собственника в месяц - на период после начала эксплуатации/пользования Собственником данного Нежилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по Договору на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание N 13/4-Э от 01.02.2017 за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 309 120 рублей удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-143471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина