Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15233/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-243517/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВС-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-243517/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС-Транс"

(ОГРН 1127746071199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя"

(ОГРН 1057748286188)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756,87 руб.

Решением суда от 22.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МВС-Транс" (Арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N МВС-Транс/16, согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 47,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 14.

Помещения переданы Арендатору в пользование по передаточному акту 01 мая 2016 года.

Срок договора установлен до 31.03.2017 г. (п.8.1 договора).

Истец (арендатор) оплатил сумму обеспечительного платежа в размере 79 333 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 403 от 18.05.2015 г.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей в 2016 и 2017 годах арендодатель 22.02.2017 г. направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 10.03.2017 г. на основании п.8.2. договора.

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту от 30.04.2016 г.

Полагая, что у арендодателя не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа, истец обратился с иском о взыскании 79 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование указанной суммой в размере 11 756 руб. 87 коп. по состоянию на 06.12.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом, что на момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, в связи с чем, у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме равной двум арендным платежам 81 713,34 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендодателем. При отсутствии отдельного счета Арендодателя, оплата осуществляется на основании договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылаясь, в обоснование своих возражений на возврат объекта аренды в ненадлежащем состоянии, ответчик указал на то, что помещения возвращены Арендодателю с недостатками, для устранения которых требовался косметический ремонт.

Сторонами договора была составлена дефекточная ведомость, из которой следует, что в помещениях требуется покраска стен, замена ламп, химчистка ковролина.

На основании выявленных недостатков, указанных в приложении N 1 к акту приема-передачи помещений от 10.03.2017 года, подрядной организацией составлена локальная смета N 484-СС от 10.03.2017 года.

В соответствии с данными сметы стоимость восстановительного ремонта составила 62 957 руб. 51 руб.

На основании п. 3.2.1.16 договора, Арендодателем Арендатору начислен штраф в размере месячной арендной платы в сумме 40 856 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.2.1.16 договора, Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводит ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их Арендатором. В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта 4 помещения. Арендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления Арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Между тем, в акте возврата помещений из аренды указано, что помещения переданы со значительными замечаниями, перечисленными в приложении N 1 к акту, для их устранения требуется проведение ремонта (л.д. 17-18 том 2).

Обеспечительный взнос удержан арендодателем для устранения недостатков помещения и проведения в нем ремонтных работ в целях приведения их в первоначальное состояние, о чем арендатор был письменно проинформирован арендодателем, что подтверждается Уведомлением от 03.03.2017 г., Претензией от 04.04.2017 г. (л.д. 22-21 том 2).

Ссылка на непредоставление доказательств по фактическим расходам, справок КС-2, КС-3, договора с подрядной организацией, как основание для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере обеспечительного взноса, признается судебной коллегией несостоятельной.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи, акт осмотра, претензии, локальную смету), апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещений из аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-243517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев