Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19379/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-240433/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, принятое судьей в порядке упрощенного производства, по делу N А40-240433/17 (92-1882)

по заявлению Банка России

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 N СЗ59-ЮЛ-17-14921/1020-1.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 26.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворил заявленные требования Банка России и привлек СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления Банка России. По мнению ответчика, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между Заявителем и Страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0398186379 на период страхования с 06.04.2017 по 05.04.2018. Указанный договор ОСАГО заключен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-11).

27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Заявителю.

02.05.2017 Страховщику поступило заявление Заявителя о страховой выплате.

22.05.2017 Страховщик составил акт о страховом случае и 23.05.2017 осуществил страховую выплату Заявителю.

24.05.2017 от Заявителя поступило заявление о выдаче копии акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, фотоматериалов и других материалов, относящихся к независимой экспертизе.

Письмом от 31.05.2017 N РГ(УРП)-19382/ГО Страховщик направил копию акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае Заявителю. Вместе с тем Страховщик сообщил, что запрашиваемые документы были подготовлены в соответствии с пунктом 4.23. Положения N 431-П. Заявитель за указанными документами не явился, в связи с чем они были направлены 31.05.2017.

Однако, в заявлении о выдаче копий акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, фотоматериалов и других материалов, относящихся к независимой экспертизе Заявитель не указывал о необходимости получения указанных документов нарочно.

Согласно пункту 4.23. Положения N 431-П в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось 27.05.2017 (включительно).

Таким образом, Страховщик нарушил срок рассмотрения Заявления на 4 дня.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 30 Закона N 4015-1 лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм, указанных выше законов.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушени от 22.11.2017 г., административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП Р Ф.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом доказаны обстоятельства привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что дважды привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд считает указанный довод общества законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по обращению Жучкова В.Д. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило два идентичных Запроса Банка России от разных исполнителей (N 59-2-2/21951 от 21 июня 2017 года и N 54-2-2/32541 от 11 августа 2017 года), а также в Арбитражный суд г. Москвы Банком России было направлено два заявления о привлечении к административной ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по одному и тому же административному правонарушению.

В Заявлении о привлечении к административной ответственности от 31 августа 2017 года Банк России просил привлечь СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом основанием направления указанного заявления являлся факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 4.23 Положения N 431-П, на 4 дня (протокол об административном правонарушении от 24 августа 2017 года N СЗ-59-ЮЛ-17-10332/1020-1).

15 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело N А40-172003/17-147-1491).

14 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

14 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172003/17-147-1491. Копия платежного поручения N 789831 от 14.12.2017 г., подтверждающего оплату административного штрафа в материалах дела имеется.

Материалами подтверждено и заявителем фактически не оспаривается событие административного правонарушения и совершение его обществом.

При этом из материалов дела следует, что событие административного правонарушения изложенное в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2017 года N СЗ-59-ЮЛ-17-10332/1020-1 являются идентичным с изложенным в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-14921/1020-1.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, статья 150 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать без прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-240433/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-14921/1020-1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов