Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16194/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-29636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-29636/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании сделки должника с АО "Альфа-банк" на сумму 16 602 329,30 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО "ВестаПарк Проект"

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-банк" - Дрозд В.М. дов. от 26.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ВестаПарк Проект" - Варламова Н.И. дов. от 09.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 принято заявление ООО "А Плюс Девелопмент" о признании ООО "ВестаПарк Проект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.02.2017 ООО "ВестаПарк Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагна А.А.

Определением суда от 16.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВестаПарк Проект" о признании недействительной сделкой списания АО "Альфа - Банк" с расчетного счета должника в период с 16.11.2015 по 10.12.2015 по платежным требованиям денежных средств на общую сумму 16 602 329 руб. 30 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 N 018З7L и дополнительному соглашению к нему от 11.09.2014 N 018З7Т001, с АО "Альфа - Банк" взысканы денежные средства в размере 16 602 329 рублей 30 коп. в конкурсную массу ООО "ВестаПарк Проект", восстановлена задолженность ООО "ВестаПарк Проект" перед АО "Альфа - Банк" в размере 16 602 329 (рублей 30 коп. по указанным кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.

АО "Альфа - Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Альфа - Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВестаПаркПроект" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "ВестаПарк Проект" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 01837L, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

П. 2.2 указанного соглашения предусматривал предоставление кредитов на основании дополнительных соглашений.

Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ВестаПарк Проект" 11.09.2014 было заключено дополнительное соглашение N 018Р7Т001 к кредитному соглашению от 17.03.2014 о предоставлении должнику кредита в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей с датой предоставления 11.09.2014, датой погашения кредита 10.06.2015, проценты за пользование кредитом составили 15, 24 %.

Между АО "Альфа-Банк" и должником 09.06.2015 подписано дополнительное соглашение без номера к кредитному соглашению, согласно которому изменялась дата погашения кредита по дополнительному соглашению N 018Р7Т001 к кредитному соглашению от 11.09.2014 на 01.08.2015.

В последующем со счета ООО "ВестаПарк Проект" АО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства по платежным требованиям:

от 16.11.2015 N 119 - 500 000 рублей,

от 26.11.2015 N 73 - 10 100 000 рублей,

от 27.11.2015 N 191 - 2 100 000 рублей, от 03.12.2015 N 90 -2 800 000 рублей, от 09.12.2015 N 746 - 667 392 руб. 66 коп.,

от 10.12.2015 N 42 - 434 936 руб. 64 коп.,

всего - 16 602 329 руб.30 коп., в том числе, 15 500 000 руб. - основной долг, 1 102 329 руб. 30 коп. - комиссия, штраф в счёт погашения задолженности перед АО "Альфа - Банк".

Таким образом, АО "Альфа - Банк" списало задолженность через три с половиной месяца после наступления даты погашения кредита - 01.08.2015.

Стороны подписали 22.12.2015 соглашение о расторжении кредитного соглашения от 17.03.2014 N 018З7L, в котором указали, что обязательства сторон считаются прекращенными, споры и претензии урегулированными.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.03.2016, оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до принятия данного заявления, в связи с этим конкурсный управляющий правомерно оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о недействительности сделок по указанному основанию.

В апелляционной жалобе банк оспаривает выводы суда. В ее обоснование приводит следующие доводы.

На дату совершения оспариваемых сделок банк не мог знать, что в отношении должника будет подано заявление о признании банкротом, введена или будет введена соответствующая процедура банкротства; на дату совершения оспариваемых сделок должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок; на счетах должника, открытых в банке, отсутствовала длительная картотека неисполненных платежных документов, все платежные (инкассовые) поручения исполнялись в день их поступления на счет, что свидетельствовало о наличии у должника денежных средств; конкурсный управляющий ссылается на то, что спорые платежи совершены с нарушением графика очередности погашения и после выставления платежных требований, однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение платежа со значительной просрочкой само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации; в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и закону. Приведенные банком доводы не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п.п. 2 п. 2 постановления названного постановления Пленума ВАС РФ к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам этого Закона (в том числе на основании или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место принудительное списание просроченной задолженности со счета должника, которое не носило регулярного характера (не по графику). Спорными платежами производилось погашение просроченного долга, штрафов и неустоек по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Кредитное соглашение, во исполнение обязательств по которому должником производились спорные платежи, в п. 4.3.1 и 4. 3.3 предусматривало условия, по которым должник обязался представлять документы, содержащие сведения о его финансовом положении, ежеквартально, в течение 45 рабочих дней с даты окончания соответствующего периода.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015, представленного в налоговый орган, следует, что признаки неплатежеспособности имелись в первом полугодии 2015 г., активы не позволяли рассчитаться по обязательствам общества, поскольку основные средства должника на сумму 8 336 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли 9 130 тыс. руб., дебиторская задолженность - 54 686 тыс. руб., запасы - 174 895 тыс. руб. при кредиторской задолженности в сумме 186 721 тыс. руб., заемные средства составляли 73 655 тыс. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчет с поставщиками и подрядчиками", предоставленной заемщиком в банк, у ООО "ВестаПарк Проект" имеется увеличение кредиторской задолженности за первый квартал 2015 г. на сумму 41 447 726,93 руб., выбытие финансовых вложений на сумму 69 202 159,65 руб.,, бухгалтерский баланс, представленный в банк 28.07.2015 отражает существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: абсолютной и текущей ликвидности, показателей обеспеченности обязательств его активами.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности банк был обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние заемщика, в том числе с целью классификации его долга. Как профессиональный участник хозяйственного рынка банк не мог не знать о финансовом состоянии ООО "ВестаПарк Проект", поскольку последнее прекратило производить оплаты по кредиту в установленном порядке и сроки, у него образовалась задолженность перед банком.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств в счёт погашения задолженности перед АО "Альфа - Банк" по кредитному договору с дополнительным соглашением от 11.09.2014 N 018Р7Т001 на общую сумму 16 602 329 руб. 30 коп. отвечает признакам недействительности как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые сделки совершена должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами ввиду неплатежеспособности, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-29636/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов