Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15747/18

г.Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-194324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-194324/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1727)

по иску ОАО "Калининградпромпроект" (ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514) к ООО "К-групп" (ОГРН 1087746274571, ИНН 7718691244) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева А.В. по доверенности от 04.06.2015 г.,

от ответчика: Киселева Л.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2018 требования ОАО "Калининградпромпроект" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "К-групп" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 08.12.2014 N 1356 (далее - договор) работ в размере 3.630.422,04 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как часть работ не выполнена, либо не выполнена некачественно, что должно рассматриваться как неустойка-штраф, отметил необходимость реализации права, предусмотренного п.6.5 договора, на удержание неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработку рабочей документации и разделов "Проект организации строительства" (ПОС), "Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Энергетический паспорт объекта", далее "Документация", техническое сопровождение при получении технических условий Заказчиком и согласовании Документации Заказчиком с контролирующими организациями (при условии необходимости проведения таких согласований) по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области.

В соответствии с п.2.1. срок выполнения работ определяется Календарным планом (Приложение к Договору N 4). Общая стоимость работ определена в соответствии со Сметой (Приложение к Договору N 2) в размере 25 391 000 руб. (п.3.1.).

03.02.2016 стороны заключили к Договору Дополнительное соглашение N 1, которым утверждено новое Техническое задание, в новой редакции изложен п.3.1., дополнен п.2.1

Цена договора (п.2 Допсоглашения) установлена в размере 23 133 000,00 рублей.

Сторонами подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 28.01.2015 г. - 1 этап по разделу 1 "Инженерные изыскания" на сумму 1 036 000 руб., N 2 от 31.03.2015 г. -2 этап по разделу 1 сметы на сумму 1 539 000 руб., N 3 от 28.07.2015 г. - 1 этап раздел 2 "Рабочая документация" сметы на сумму 7 966 226,98 руб., N 4 от 31.08.2015 г. - Рабочая документация и раздел "Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Энергетический паспорт объекта" на сумму 7 094 350,98 руб.; N 5 от 17.05.2016 г. - Рабочая документация и раздел "Проект организации строительства" (ПОС) на сумму 5 497 422,04 руб. Итого: 23 133 000 руб..

При этом, выполненные работы были оплачены в размере 19 502 577,96 руб., в связи с чем, задолженность составляет 3 630 422,04 руб.

"24" марта 2017 года Подрядчик направил в адрес Проектировщика Претензию от 20.03.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на Претензию не получен. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, следует обратить внимание на то, что спорные акты содержат отметку о том, что заказчик не имеет претензий по объему и срокам выполнения работ, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик указал, что вынужденно устранял недостатки в выполненных Истцом работах за свой счет и силами другой организации - ООО "ГПИСТРОЙМАШ", однако, суд первой инстанции достоверно установил, что договор с ООО "ГПИСТРОЙМАШ" заключался не на исправление недостатков выполненной ранее работы, а на корректировку проектной документации, то есть на выполнение документации в соответствии с новым Техническим заданием, которая не являлась предметом договорных отношений с истцом.

Утверждения заказчика о том, что часть работ не выполнена, либо не выполнена некачественно, подлежат отклонению как документально не обоснованные, а также мнение о необходимости применения п.6.5 договора является ошибочным с учетом текстов подписанных без разногласий актов и отсутствия документов подтверждающих уведомление исполнителя о проведении зачета предусмотренного названным пунктом договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-194324/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова