Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18358/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-212067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-212067/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1859)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Измайловское 20" (ОГРН 1157746778837, юридический адрес: 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 9)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ОГРН 1167746789154, юридический адрес: 119619, город Москва, 6-я улица Лазенки, дом 2, строение 15, комната 2, 8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Брикунова О.А. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Измайловское 20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авента" задолженности в размере 10.855.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.799,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Измайловское 20" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авента" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Измайловское 20" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N РЕГ/2016-ИЗМ.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на проведение кадаезривых работ, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет или внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета по земельному участку, заключения и "регистрацию Заказчиком долгосрочного договори аренды на земельный участок с ВРИ: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Согласно п. 4.1 договора, сумма исполнительского вознаграждения за весь срок действия договора составляет 10.855.000,00 руб., является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 договора, сумма агентского вознаграждения по договору оплачивается Заказчиком в размере 100% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом была произведена предоплата оказанных услуг ответчика на основании платежного поручения от 18.10.2016 года N 57 в размере 10.855.000,00 руб.

Ответчиком услуги истцу не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

20 июня 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора и требованием возврата аванса, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, возврата аванса, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 10.855.000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 125.799,04 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции был нарушен принцип законности, так как суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина