Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1712/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-30536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик"

апелляционное производство N 05АП-1712/2018

на решение от 20.02.2018 судьи О.Л. Заяшниковой,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по делу N А51-30536/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (ИНН 2543047799, ОГРН 1142543009135)

о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной (контейнер RZDU0620309),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (далее - ООО "Нью Вэй Лоджистик") о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной ЭЫ338882 (контейнер RZDU0620309).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.02.2018 с ООО "Нью Вэй Лоджистик" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 82 835 рублей штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на изменении решения суда первой инстанции и снижении размера взысканного штрафа до 16 567 рублей (10 % от заявленных требований) ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Настоящая апелляционная жалоба на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ особенностей о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.11.2016 на основании накладной N ЭЫ 338882 грузоотправитель ООО "Нью Вэй Лоджистик" со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги отправил в универсальном контейнере N RZDU0620309 на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги груз, указанный грузоотправителем в накладной как "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите" (код 661071).

По результатам проведенной перевозчиком на станции Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги комиссионной проверки контейнера выявлено, что отправленный ООО "Нью Вэй Лоджистик" груз, указанный в накладной N ЭЫ 338882 как "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите", фактически является грузом - "шампиньоны, опята, абрикосы, черешня, персики консервированные", о чем составлен коммерческий акт N МСК1607458/42 от 06.02.2016.

Из данного акта следует, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила перевозки скоропортящихся грузов), в связи с чем перевозчиком на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислен штраф в размере пятикратной провозной платы, составивший 165 670 рублей.

Претензией N 338/ДТЦФТО от 12.01.2017 истец потребовал от ответчика уплатить начисленный штраф; уклонение ООО "Нью Вэй Лоджистик" от исполнения указанного требования ОАО "РЖД" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав, что допущенное грузоотправителем искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекло снижение стоимости перевозки, а также отправку груза в непредназначенных для него вагонах с учетом климатического периода, что могло способствовать возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику штрафа применительно к статье 98 УЖТ РФ. При этом, с учетом заявления ООО "Нью Вэй Лоджистик" об уменьшении размера штрафа и непредставления доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Арбитражный суд Приморского края пришел выводу о возможности снижения размера ответственности до 82 835 рублей.

Согласно апелляционное жалобе ответчик не оспаривает обоснованность привлечения его к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной; по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с размером примененной санкции, указанию на необходимость еще большего снижения взысканного штрафа.

Проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 82 835 рублей (половина от размера начисленного штрафа).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафа до 16 567 рублей ввиду его несоразмерности наступившим для ОАО "РЖД" неблагоприятным последствиям судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с действующим законодательством неустойка (штраф, пени) помимо компенсационной носит также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств по предоставлению перевозчику достоверных сведений о грузе является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие же у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего снижения ответственности ООО "Нью Вэй Лоджистик", поскольку оспариваемый штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Размер штрафа нормативно предусмотрен статьей 98 УЖТ РФ и Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью неблагоприятных последствий невыполнения ими установленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого с ООО "Нью Вэй Лоджистик".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-30536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова