Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-3165/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-20293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов": не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года по делу N А60-20293/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН

1076674013690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект" (ИНН 7453277807, ОГРН 1157453000143),

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская авиабаза" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) 27.01.2017 N РНП-66-26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А60-59974/2016.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) требования удовлетворены, решение Управления УФАС по Свердловской области от 27.01.2017 N РНП-66-26 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А23-1510/2015, указывает, что на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения прошло более года с момента возникновения оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому в настоящее время включение общества "ПрофСнабКомплект" в реестр недобросовестных поставщиков приведет к нарушению гарантий, предоставленных недобросовестным поставщикам на своевременное исключение из данного реестра.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, поддерживает доводы антимонопольного органа, просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362200068016000042 и аукционная документация.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе между заказчиком и обществом "Профснабкомплект" заключен государственный контракт N 0042 от 31.05.2016 на поставку сапог кирзовых.

Заказчик 15.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0042 от 31.05.2016 на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пункта 7.3. государственного контракта.

В связи с принятием данного решением Учреждение обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Профснабкомплект".

По результатам рассмотрения заявления и представленных заказчиком (Учреждением) документов, антимонопольным органом вынесено решение N РНП-66-26 от 27.01.2017 об отказе во внесении сведений об обществе "Профснабкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); материалы дела передать должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (пункт 3).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту на основании возложена на орган или лицо, принявшее оспариваемый акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Абзацем 2 п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с п. 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В силу ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная ч. 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2.4.7 государственного контракта (л.д. 106-108), в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказать от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, который соответствует условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено условие, согласно которому государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказать от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основанием для расторжения государственного контракта послужила поставка третьим лицом товара, не соответствующего качественным показателям условий контракта и ГОСТ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при проверке заявления заказчика, решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, представленных заказчиком документов, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку недостатки поставленного товара, выявленные по результатам проведенных заказчиком экспертиз, незначительно отклоняются от условий спецификации к контракту и не могут являться существенными.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-59974/2016, в рамках которого рассматривались требования ООО "Профснабкомплект" к ГБУ Свердловской области "Уральская авиабаза" о взыскании 694 694, 87 руб. о взыскании задолженности по государственному контракту N 0042 от 31.05.2016 и признании недействительным отказа от государственного контракта, судом установлено, что недостатки поставленного товара являются существенными (неустранимыми, так как приводят к невозможности использования сапог в целях, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора). Данное обстоятельство дает покупателю право на отказ от исполнения контракта и исключает признание недействительным одностороннего покупателя от исполнения государственного контракта N 0042 от 31.05.2016. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в удовлетворении требований ООО "Профснабкомплект" отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-59974/2016 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, получили оценку в рамках указанного дела.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе "Профснабкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков и признании в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по основанию, указанному в оспариваемом решении, - недоказанность существенных нарушений условий контракта.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.01.2017 N РНП-66-26 недействительным.

Доводы апеллянта со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А23-1510/2015 апелляционным судом не принимаются, поскольку изложенная в указанном судебном акте позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу двухгодичный срок, установленный для размещения информации в реестре недобросовестных поставщиков, не истек.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания решения суда по настоящему делу, судом дана оценка законности решения антимонопольного органа об отказе во включению в реестр по основанию, указанному в решении.

При этом судом на заинтересованное лицо не возлагались обязанности по совершению действий, противоречащих антимонопольному законодательству.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, установил обстоятельства дела в полном объеме, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-20293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина