Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1824/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-26798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",

апелляционное производство N 05АП-1824/2018

на решение от 06.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26798/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит"

о взыскании 10 343 388 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца - Авдеев Р.Ю., по доверенности от 17.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - истец, КППК "Приморкрайстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик, ООО "ДВ Монолит") о взыскании 10 099 122 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, состоящего из 10 032 009 рублей 76 копеек неосвоенного аванса, 67 112 рублей 78 копеек задолженности по оплате электроснабжения; 161 491 рубля 49 копеек пени; 82 774 рублей 58 копеек процентов. Требования мотивированы неисполнением принятых ООО "ДВ Монолит" обязательств по договору N 2016/08-099 от 18.08.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное оставление без оценки встречных требований ООО "ДВ Монолит" о взыскании с заказчика 7 265 671 рубля 60 копеек расходов, понесенных подрядчиком при исполнении договора субподряда N 2016/08-009 от 18.08.2016; а также указывает на недопустимость применения двойной ответственности в виде удовлетворения требований о взыскании пени и процентов одновременно.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2016 между КППК "Приморкрайстрой" (генподрядчик) и ООО "ДВ Монолит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2016/08-099 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) II этап. В соответствии с Приложением 3 к договору сторонами согласованы конечный срок выполнения работ до 30.09.2017, а также промежуточные сроки.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчиком ответчику авансировано, а также оплачено третьим лицам за строительные материалы 64 276 790 рублей 30 копеек.

По доводам истца, субподрядчиком установленные сроки выполнения работ нарушены, работы выполнены частично с освоением авансированных средств и приобретением строительных материалов в размере 54 244 780 рублей 54 копейки, что подтверждается актами контрольных обмеров N 1/1, N 1/2 от 06.10.2017, актами КС-2, справками КС-3, соглашением от 14.12.2017, актом приема передачи материалов от 14.12.2017.

Нарушение сроков, отсутствие результата работ и явная невозможность их окончания к установленному сроку послужили причиной для начисления договорной пени, направления 20.09.2017 в адрес ООО "ДВ Монолит" претензии исх. N 01-3-04/3275 с предложением о расторжении спорного договора, требованием о возврате неосвоенного аванса, передаче строительной площадки, а также об уплате начисленной пени.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для заявления КППК "Приморкрайстрой" мотивированного частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от договора (исх. N 01-3-04/3294), а также обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо изложенного, по доводам истца, на стороне ответчика числится задолженность по оплате потребленной в ходе работ электроэнергии за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 67 112 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2016 - 23.10.2017, актами и счетами на оплату ресурса, от возмещения которой ответчик уклонился.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного исполнения на сумму 10 032 009 рублей 76 копеек, прекращение договора односторонним отказом заказчика, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере спорной денежной суммы, а также наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и договорной пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного исполнения ответчиком эквивалентного перечисленной в качестве аванса денежной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, излишне оплаченных фактических выполненных работ, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора и утратой авансированными средствами платежной функции.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок субподрядчиком принятое обязательство в полном объеме не исполнено, с июля 2017 года ответчик фактически покинул строительную площадку, работы в полном объеме генподрядчику к приемке не предъявлены.

Претензиями исх. N 01-3-04/2736 от 04.08.2017, исх. N 01-3-04/3125 от 06.09.2017 КППК "Приморкрайстрой" направлены требования о возобновлении производства работ с предупреждением об ответственности в виде договорной неустойки.

Изложенное ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком в установленный договором срок результатов спорных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление одностороннего отказа.

В силу части 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым, в связи с чем в отсутствие встречного исполнения на стороне субподрядчика отпали основания для удержания авансированных денежных средств.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истцом в счет выполнения работ авансировано и оплачено строительных материалов на 64 276 790 рублей 30 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ДВ Монолит" не оспорены представленные доказательства объемов и стоимости выполненных работ и переданных строительных материалов на сумму 54 244 780 рублей 54 копейки, зафиксированных в актах контрольных обмеров, актах КС-2, справках КС-3, акте приема-передачи от 14.12.2017.

Поскольку доказательства предоставления ООО "ДВ Монолит" в пользу КППК "Приморкрайстрой" встречного исполнения на сумму свыше 54 244 780 рублей 54 копеек в материалы дела не представлены, спорные обязательства прекращены, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у ООО "ДВ Монолит" оснований для удержания авансированных денежных средств в размере 10 032 009 рублей 76 копеек.

Также материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком отсутствие произведенных оплат потребленной в ходе работ электроэнергии в нарушение пункта 2.2. договора, что также составляет неосновательное обогащение ООО "ДВ Монолит" на сумму 67 112 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из вышеприведенных положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сохранить за собой авансовые платежи правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у подрядчика отпали с момента расторжения сделки с одновременным возникновением обязательства по их возврату.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных сумм после расторжения спорного договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение, не своевременное выполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в окончательном виде, в объеме предусмотренным настоящим договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, договором установлены начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ: конечный в срок до 30.09.2017, по отдельным разделам: малый купол, раздел 3. ЛЕСТНИЦА В ОСЯХ 27-28 - до 24.06.2017 (стоимость 173 865,40 руб.); малый купол, раздел 4. Разные работы - до 28.06.2017 (стоимость 1284267,00 руб.); Общестроительные работы. Пост охраны, раздел 4. Монолитная плита перекрытия на отм.+ 3.2 - до 11.07.2017 (стоимость 958 310,00 руб.); Общестроительные работы. Пост охраны, раздел 5. Кровля (S=189m2) - до 25.07.2017 (стоимость 927 795,00 руб.); Дренаж. Пост охраны, раздел 1. Дренаж- до 26.06.2017(стоимость 291 273,98 руб.).

Доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки не представлено, в связи на стороне субподрядчика имеется просрочка исполнения обязательств.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

ООО "ДВ Монолит" доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению размера ответственности не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости каждого просроченного этапа работ, проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО "ДВ Монолит" относительно недопустимости возложения двойной ответственности в виде неустойки и процентов подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании процентов основаны на кондикционном обязательстве, требования о взыскании пени основаны на нарушении ООО "ДВ Монолит" договорного обязательства по выполнению спорных работ.

Подлежат отклонению возражения ответчика, мотивированные отсутствием оценки судом первой инстанции доводов, изложенных во встречном иске, возвращенном встречному истцу, о наличии на стороне ответчика расходов по спорному договору в размере 7 265 671 рубля 60 копеек. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что письменный отзыв по иску КППК "Приморкрайстрой" с возражениями и доказательствами в их обоснование ответчиком суду до рассмотрения дела по существу не представлен, встречный иск ООО "ДВ Монолит" к производству не принят ввиду наличия недостатков и оставлен без движения, в связи с чем у суда первой инстанции основания для оценки заявленных в нем доводов и возражений относительно требований КППК "Приморкрайстрой" отсутствовали.

Следует отметить, то ответчик не лишен права защитить свой интерес подачей самостоятельного иска.

В части распределения судебных расходов выводы суда первой инстанции также соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДВ Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-26798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков