Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-3936/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-22961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-22961/2017

по иску ООО "Океан"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ким А.А.

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Солдатова В.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 368000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29699 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солдатов Виталий Викторович.

Решением от 22.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 368000 рублей неосновательного обогащения, 29699 руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.08.2016 по 07.06.2017, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленные на остаток задолженности за период с 08.06.2017 до даты фактического погашения.

Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора N 1 от 28.07.2016 ответчик поставил товар с нарушением согласованных условий о цене и об ассортименте товара. с учетом произведенной покупателем предварительной оплаты, сумма переплаты за товар 373160 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по товарным накладным N 8 от 11.08.2016 и N 9 от 18.08.2016 товар поставлялся третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Солдатову В.В. Ответчик поставил Солдатову В.В. товар на общую сумму 6158640 рублей. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и имеющимся в деле документам. Ответчик не получал товар по товарным накладным N 8 от 11.08.2016 и N 9 от 18.08.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ким А.А. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Океан" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. в заседание не явился. Солдатов В.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, предприниматель доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Океан" (покупатель) и индивидуальному предпринимателю Ким А.А. (продавец) заключен договор N 1 от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому продавец обязался передать продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, ассортимент, единица измерения, маркировка, количество, стоимость товара, общая стоимость передаваемых по договору материальных ценностей, указываются в спецификациях, приложениях, дополнениях, счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю в течение трех рабочих дней со дня получения оплаты. Поставка товара производится ориентировочно по метеоусловиям в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 договора.

На оплату товара продавец выставил покупателю счет N 1 от 28.07.2016, согласно которому поставке продавцом подлежал следующий товар:

- горбуша потрошеная с головой в количестве 23000 кг, цена за ед. 129 рублей, на сумму 2967000 рублей;

- горбуша потрошеная без головы в количестве 23000 кг, цена за ед. 145 рублей, на сумму 3335000 рублей.

На основании счета N 1 от 28.07.2016 ООО "Океан" по платежным поручениям N 3383 от 28.07.2016, N 3433 от 02.08.2016 произвело оплату товара на общую сумму 6302000 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

По товарной накладной N 8 от 11.08.2016 передана горбуша потрошеная с головой мороженная глазированная, в количестве 22980 кг, цена за кг 134 рубля, на общую сумму 3079320 рублей, по товарной накладной N 9 от 18.08.2016 - горбуша потрошеная с головой мороженная глазированная, в количестве 22980 кг, цена за кг 134 рубля, на общую сумму 3079320 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по товарным накладным N 8 от 11.08.2016 и N 9 от 18.08.2016 товар поставлялся третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Солдатову В.В., ответчик поставил Солдатову В.В. товар на общую сумму 6158640 рублей.

Как отмечено выше, продавец по товарным накладным N 8 от 11.08.2016, N 9 от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 11-12, 13-14) передал покупателю товар на общую сумму 6158640 рублей. Накладные подписаны директором ООО "Океан" Солдатовым В.В., на накладных проставлена печать общества.

Покупатель факт поставки товара не отрицает. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо отношений по поставке товаров с индивидуальным предпринимателем СолдатовымВ.В.

Доказательства поставки товара на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 6302000 рублей в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость товара, фактически поставленного продавцом на основании счета от 28.07.2016 N 1, составляет 5928840 рублей, исходя из следующего расчета: (22980 кг + 22980 кг) х 129 рублей = 5928840 рублей, при произведенной покупателем предоплате на сумму 6302000 рублей.

Уведомлением рот 27.04.2017 покупатель известил продавца о наличие неосновательного обогащения и потребовал его возвратить на основании норм 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно статье 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Возражений в данной части решения в апелляционной жалобе не заявлено.

В данном случае, продавцом не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 373160 рублей, при этом, истцом заявлено о взыскании предоплаты в сумме 368000 рублей, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 368000 рублей, правомерен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29699 руб. 64 коп. за периоды с 19.08.2016 по 07.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-22961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.