Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3627/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А75-17404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2018) общества с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2018 по делу N А75-17404/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" (ОГРН 1148619002542) к Муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351) о взыскании 8 147 101 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район Гаун К.А. по доверенности N 86АА2254096 от 22.12.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" (далее - ООО "РСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРТ", предприятие, ответчик) о взыскании 8 147 101 руб. 30 коп. долга по контракту N РСС2017-028-1 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2018 по делу N А75-17404/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не откладывая рассмотрение дела по ходатайству истца, не принимая возражения истца, неправомерно перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем истец был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, истец настраивает на удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, материалы дела подтверждают выполнение работ по контракту на сумму 8 147 101 руб. 30 коп. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ); экспертное заключение N 116/2-01073 от 13.09.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку истец не был уведомлен о проведении экспертизы, предприятие по запросам общества не представляло заключение, в связи с чем истец был лишен возможности на обжалование результатов экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены документы в обоснование возражений относительно жалобы (письмо N 580-01-06-46 от 28.08.2017, скриншот почтового ящика).

От ООО "РСС" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по мотивам ненаправления предприятием в адрес общества отзыва на жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу направлен 08.05.2018 ответчиком в адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 53, кв. 8) (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо). Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции письмо прибыло в место вручения 11.05.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843320194734).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий контрольных талонов приема отходов, актов выполненных работ, реестров на оказание транспортных услуг, постановлений арбитражных апелляционных и кассационных судов).

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отсутствуют основания для приобщения документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письмо N 580-01-06-46 от 28.08.2017, скриншот почтового ящика), поскольку они уже имеются в материалах настоящего дела (том 2 л. 39, 45).

В связи с тем, что указанные выше документы поступили в электронном виде, они не возвращаются сторонам на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 МКУ "СРТ" (заказчик) и ООО "РСС" (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ N РСС2017-028-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс, а заказчик обязался оплатить оказанные по контракту работы. Стоимость выполняемых работ составляет 8 148 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N РСС2017-028-1 срок выполнения работ с 26.07.2017 по 31.08.2017.

Как указывает истец, ООО "РСС" выполнило в соответствии с условиями контракта N РСС2017-028-1 работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2017 на сумму 8 147 101 руб. 30 коп. (том 1 л. 40-42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате выполненных на основании контракта N РСС2017-028-1 работ, расторжение контракта, ООО "РСС" 28.08.2017 вручило МУП "СРТ" претензию N 135 от 28.08.2017 с требованием оплатить стоимость работ в размере 8 147 101 руб. 30 коп. (том 1 л. 17-18).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по контракту N РСС2017-028-1 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2017 на сумму 8 147 101 руб. 30 коп. (том 1 л. 40-42). Указанные акт и справка со стороны ответчика подписаны представителем заказчика, скреплены печатью предприятия.

Применительно к правовому подходу, отраженному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд апелляционной инстанции считает, что заказчик при обнаружении им того, что объем и стоимость выполненных работ, зафиксированные в акте, превышает действительную, имеет право заявить соответствующие возражения.

Согласно пункту 6.7 контракта N РСС2017-028-1 при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза проводится силами заказчика, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения эксперта и указываются в акте о сдаче-приемке выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, предприятие уведомило общество о проведении экспертизы, предусмотренной пунктом 6.7 контракта N РСС2017-028-1 (письмо N 580-01-06-46 от 28.08.2017, скриншот почтового ящика, том 2 л. 39, 45). Между тем своего представителя для участия в проведении экспертизы истец не направил.

Согласно техническому заданию на выполнение подрядных работ (приложение N 3 к спорному контракту) предусмотрен вид и состав работ: 1. Технологический этап: подготовительные работы (разбивка и закрепление на месте земляных работ, устройство подъездных путей, снятие и складирование плодородного слоя почвы); снятие и складирование отсыпанного ранее поверх отходов песчаного грунта; сбор, погрузка и транспортировка отходов автосамосвалами на действующий полигон ТБО; после окончания работ по ликвидации отходов представитель исполнителя совместно с представителем заказчика оформляют промежуточный акт обследования земельного участка; отсыпка выравнивающегося слоя из песка, засыпка ям, вертикальная планировка дна и уполаживание откосов карьера. 2. Биологический этап 1-й год: подбор удобрений, травосмеси и саженцев деревьев; отсыпка растительного грунта и внесение удобрений; посев травосмеси и посадка саженцев деревьев.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 116/2-01073 от 13.09.2017, выполненное союзом "Сургутская торгово-промышленная палата" (том 2 л. 49-69), в соответствии с выводами которого, ни один объем из производимых работ не выполнен; работы по контракту выполнены только в части объема вывоза ТБО 111 категории на действующий полигон, с подтверждающими документами (согласно акту сверки взаимных расчетов предприятия и общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммуннсервис" за период январь-август 2017 года на складирование 5 710 куб.м. ТБО 111 категории).

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, общество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя довод жалобы, что ответчик не направил в адрес истца указанное экспертное заключение, апелляционный суд отмечает, что ООО "РСС" имело возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ) и представить свои мотивированные возражения, относительно представленных предприятием доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований (отзыв, том 2 л. 3-6), ответчик указал, что стоимость работ фактически выполненных истцом по спорному контракту, подлежащая оплате исполнителю, составляет 1 433 885 руб. 93 коп.

При этом, платежным поручением N 730 от 09.08.2017 предприятие перечислило обществу 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по контракту N РСС2017-028-1.

13.09.2017 истцом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Югра АВК" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 01ПД, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору N РСС2017-032-1Р от 03.08.2017 на оказание транспортных услуг, заключенному первоначальным должником и кредитором, сумма долга по которому на момент подписания договора составляет 933 885 руб. 93 коп. В результате перевода долга обязанность по исполнению обязательств по платежам по контракту N РСС2017-028-1 в размере 933 885 руб. 93 коп. у предприятия перед обществом отсутствует. Во исполнение условий договора о переводке долга N 01ПД от 13.09.2017 по платежному поручению N 1034 от 03.10.2017 предприятие перечислило кредитору денежные средства в сумме 933 885 руб. 93 коп.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие долга МУП "СРТ" перед ООО "РСС" в размере 8 147 101 руб. 30 коп. по контракту N РСС2017-028-1 истцом не доказано. В связи с чем исковые требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 12.12.2017 суд принял исковое заявление ООО "РСС" к производству, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.01.2018 в 10 час. 00 мин. Копия определения о принятии искового заявления к производству получена истцом 26.12.2017 (том 1 л. 114). Информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте суда 12.12.2017 в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

28.01.2018 в 16 час. 23 мин. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании, истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (том 2 л. 118). Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 36, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Истец, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил. Ходатайство подано истцом через полтора месяца с момента размещения определения о принятии искового заявления к производству (12.12.2017), за несколько часов до рассмотрения дела. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе немотивированное возражение истца против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Таким образом, истец заблаговременно был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у истца достаточного периода времени для представления доказательств в подтверждение заявленных требований

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2018 года по делу N А75-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая