Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-12874/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-2548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - Шалимова К.В. представитель по доверенности N 394-R/2017 от 14.09.2017.

от Общества с ограниченной ответственностью "Зерн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-2548/18, принятое судьей И.В. Гейц, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерн" к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерн" (далее - ООО "Зерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 803 062 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 529 363 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 54 662 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "Зерн" взыскана сумма основного долга в размере 3 803 062 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 529 363 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 54 662 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СТРОЙДЕПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом не были проанализированы, предоставленные истцом товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, что привело к вынесению необоснованного решения о взыскании задолженности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба АО "СТРОЙДЕПО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Зерн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Зерн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "СТРОЙДЕПО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.01.2016 г. ООО "ЗЕРН" (поставщик) и ЗАО "СТРОЙДЕПО" (покупатель) заключили договор поставки N 10149 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость, ассортимент, сезон продаж товара согласовываются сторонами в приложении N 2. Конкретный ассортимент поставляемого товара, его количество, комплектность, адрес поставки, а равно иные необходимые условия поставки товара определяются на основании заказов.

В соответствии с п. 2.7 договора датой поставки конкретной партии товара является дата, указанная покупателем и/или уполномоченным им лицом и/или грузополучателем в соответствующей накладной.

В силу п. 2.11 договора, если иное не оговорено в соответствующем приложении к договору, доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика на распределительный центр покупателя.

Поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке, если он в надлежащий срок доставил товар в место, определённое в заказе покупателя, и/или на распределительный центр покупателя, и если в результате приёмки установлено полное соответствие товара требованиям законодательства, условиям заказа и договору поставки. Условия доставки товара согласовываются сторонами в приложении.

Как указано в п. 4.1 договора, поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении N 2. Цены, зафиксированные сторонами в приложении N 2, указываются без НДС.

Стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетахфактурах в рублях с учётом НДС. Цена включает в себя транспортные расходы, расходы на упаковку и прочие дополнительные расходы и является согласованной ценой. Все цены устанавливаются в российских рублях.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчётный счёт банка поставщика (п. 4.8).

Порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Предоставление поставщиком отсрочки платежа не предполагается сторонами как предоставление товарного/коммерческого кредита, проценты на сумму отсрочки не начисляются, взаимоотношения сторон по предоставлению отсрочки платежа под действие ст.ст. 822-823 ГК РФ не подпадают (п. 4.13).

В силу п. 6.8 договора (дополненного протоколом разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных приложением N 1 к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени за просрочку платежа в размере 1 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из п. 1.1.2 приложения от 01.01.2016 г. N 1 о коммерческих условиях к договору поставки от 01.01.2016 г. N 10149, поставщик обязуется предоставить покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина сверх суммы, указанной в п. 1.1.4 настоящего соглашения, на 90 календарных дней с даты поставки такого товара.

В соответствии с п. 1.1.4 приложения N 1 поставщик обязуется предоставить покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного в рамках одной или нескольких поставок на общую сумму 85 000 руб. для каждого действующего и/или вновь открытого магазина на срок до даты прекращения срока действия договора.

При расчёте за товар в соответствии с условиями настоящего пункта не учитывается, в какой период и по каким товарным накладным был поставлен данный товар.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Зерн" за период с 27.02.2017 г. по 18.08.2017 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 3 802 111 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 803 062 руб. 21 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии 25.10.2017 г. и 17.11.2017 г., которые остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. задолженность АО "СТРОЙДЕПО" перед ООО "Зерн" на 31.07.2017 г. составляет 3 560 766 руб. 16 коп.

За период с 03.08.2017 г. по 18.08.2017 г., не учтённый в вышеуказанном акте сверки, ООО "Зерн" произвело поставку товара АО "СТРОЙДЕПО" на общую сумму 258 775 руб. 20 коп.

Согласно акту взаимозачёта 12.09.2017 г. N УБ-0011301 АО "СТРОЙДЕПО" и ООО "Зерн" произвели взаимозачёт на сумму 16 430 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. был подписан руководителем группы финансового контроля Е.А. Назаровой по доверенности от 15.12.2016 г. N 26/17, которая была отозвана новым генеральным директором АО "СТРОЙДЕПО" на основании приказа от 12.07.2017 г. N 099/1, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку сведения об извещении Е.А. Назаровой и контрагентов об отзыве указанной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что в своих возражениях ответчик ссылается, среди прочего, на акт взаимозачёта от 12.09.2017 г. N УБ-0011301, который также подписан руководителем группы финансового контроля Е.А. Назаровой по доверенности от 15.12.2016 г. N 26/17.

Иных надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 3 803 062 руб. 21 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 1.1.2 приложения от 01.01.2016 г. N 1 о коммерческих условиях к договору поставки от 01.01.2016 г. N 10149 за период с 23.05.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 2 529 363 руб. 35 коп. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-2548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина