Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-916/18

г. Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А19-25036/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 26 января 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-25036/2017 по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1093817002795, ИНН 3817036144) о взыскании 260 396 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМГЕОСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 396 руб. 60 коп., в том числе 237 605 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:32:020303:202, площадью 6 500 кв.м, за период с 09.07.2015 2 по 18.07.2017, 22 791 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование, в том числе указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать то обстоятельство, что земельный участок находится в заболоченной местности, на нем имеется большой объем древесных отходов, железобетона, иных отходов, по причине чего он не мог им пользоваться; использование ответчиком площади земельного участка в 6500 кв.м. не доказано; акт осмотра от 03.06.2016 не составлен без участия ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска проведено обследование земельного участка по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 6500 кв.м., кадастровый квартал 38:32:020303 используется ООО "ИЛИМГЕОСЕРВИС" для складирования продуктов и отходов лесопиления. На момент обследования права на земельный участок не оформлены. Результаты обследования отражены в заключении специалиста соблюдения земельного законодательства от 09.07.2015.

Указанным заключением ООО "ИЛИМГЕОСЕРВИС" также предписано оформить документы в установленном законом порядке, в соответствии с разрешенным целевым использованием и фактически занимаемой площадью земельного участка, либо освободить незаконно используемый земельный участок.

03.06.2016 Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного(ых) участка(ов), расположенного(ых) по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК. По результатам осмотра истцом составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск N 77 от 03.06.2016, в котором отражено, что на момент обследования на земельном участке расположены: продукты лесопиления (пиловочник), отходы лесопиления крупной и средней фракции. Опилки, обрезки, циклон для сбора опилок. На части земельного участка ведутся работы по вывозу отходов лесопиления. Данным актом предписано ответчику оформить документы на земельный участок в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2016 N 2113/Дн с требованием об оплате фактического пользования земельным участком до 31.01.2017, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Любое использование земли на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Земельный участок, требования об оплате фактического пользования которого заявлены истцом, не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком либо вещном праве, что им по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без оформления законных оснований такого пользования.

Поскольку в период с 09.07.2015 (заключение специалиста соблюдения земельного законодательства от 09.07.2015) по 18.07.2017 (договор аренды земельного участка заключен 19.07.2017) между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к данным правоотношениям сторон из фактического пользования земельным участком в отсутствие действующего договора аренды правил о неосновательном обогащении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При установленном по делу использовании ответчиком земельным участком, и не произведении им платежей за пользование землей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным.

Оспаривая размер неосновательного обогащения с указанием на недоказанность размера фактически используемого земельного участка, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и надлежащих доказательств не представил.

Представленные ответчиком фотоснимки в обоснование довода о невозможности использования по назначению земельного участка ввиду его захламленности таковыми доказательствами не являются, поскольку из них не представляется возможным соотнести запечатленную территорию со спорным земельным участок, а также установить время фотофиксации объекта.

При этом суд учитывает, что в заключении специалиста соблюдения земельного законодательства от 09.07.2015 и в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск N 77 от 03.06.2016 отражено, и обратного не доказано, что спорный земельный участок, площадью 6500 кв.м. используется ответчиком для складирования продуктов и отходов лесопиления.

Опровергается материалами дела довод ответчика о проведении акта осмотра в отсутствие его представителя - в акте планового (рейдового осмотра) от 03.06.2016 отражено, что при проведении осмотра присутствовал А.А. Арапов, руководитель ООО "ИЛИМГЕОСЕРВИС".

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 18.07.2017, расчет которых проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и наличие указанных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 26 января 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-25036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский