Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4270/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-61340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубев И.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица: Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Нефтетранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года по делу N А60-61340/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению акционерного общества "Нефтетранспорт" (ИНН 7707309491, ОГРН 1027707000595)

к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.08.2017.

Определением суда от 19.12.2017 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Нефтетранспорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято комиссией на основании недействительных (отмененных) материалов расследования территориальной комиссии ОАО "РЖД" по случаю схода вагона; ссылается на нарушение Управлением порядка проведения расследования, установленного Положением о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 в 01 час 26 минут, при выполнении маневровой работы по перестановке с 26-го пути сортировочного парка "С" станции Челябинск - Главный Челябинского территориального управления Южно - Уральской железной дороги двух вагонов-цистерн вперед локомотивом ЧМЭ-3 N 2759 приписки эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно - Уральской дирекции тяги, под управлением машиниста этого же депо Прожерина Е.А., при скорости движения 12 км/ч в режиме тяги, машинист почувствовал вибрацию в составе и применил торможение краном вспомогательного тормоза N 254. При осмотре подвижного состава маневровым диспетчером "нечетной горки" станции Челябинск - Главный Киржацких А.Н., выявлен сход всеми колесными парами второй тележки первого по ходу движения вагона N 58187824 на стрелочном переводе N 4 в противошерстном направлении.

В результате схода двух колесных пар второй по ходу движения тележки вагона N 58187824 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

На стрелочном переводе N 4 погнута вторая соединительная тяга. Повреждены деревянные брусья в количестве 6 штук и деревянные шпалы в количестве 8 штук, деформированы 14 закладных болтов.

По случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск - Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги комиссией под председательством заместителя начальника дороги по Челябинскому территориальному управлению 17.08.2017 проведено служебное расследование, по результатам которого составлено техническое заключение.

Согласно техническому заключению от 17.08.2017 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован в соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно - Уральской железной дороги при маневровой работе и отнесен по ответственности за собственником подвижного состава АО "Сибур-Транс" и по виновности за АО "Нефтетранспорт".

Технический директор АО "Нефтетранспорт" Самохин Ю.А., являющийся членом комиссии, с выводами комиссии не согласился, подписал техническое заключение, приложив к нему особое мнение.

При получении от ОАО "РЖД" (письмо за исх. от 22.08.2017 N 2766/РБ) материалов расследования случая схода железнодорожного подвижного состава, допущенного 14.08.2017, на основании распоряжения ВрИО начальника Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. Панченко от 23.08.2017 N 737р создана комиссия по расследованию данного события.

По результатам расследования комиссией Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.08.2017 принято решение, согласно которому поддержан вывод субъекта железнодорожного транспорта - ОАО "РЖД" о классификации случая в соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, как события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции.

Не согласившись с указанным решением, АО "Нефтетранспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет, в том числе, правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий; государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

В силу п. 2.1.6 Положения об Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.09.2009 N АК-1074фс, Уральское УГЖДН принимает в установленном порядке участие в служебном расследовании железнодорожных транспортных происшествий, осуществляет контроль и надзор за правильностью учета и классификации крушений, аварий, сходов в пассажирских поездах, проездов запрещающих сигналов.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185р утверждено Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Положение ОАО "РЖД").

Согласно п. 6 Положения ОАО "РЖД" для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО "РЖД" образуются комиссии ОАО "РЖД", состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения согласно приложению.

В силу п. 15 Положения ОАО "РЖД" работа комиссии ОАО "РЖД" считается завершенной после оформления и подписания технического заключения в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно п. 20 Положения ОАО "РЖД" результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением.

Члены комиссии, несогласные с выводами, сделанными в техническом заключении, могут изложить и заверить подписями свое особое мнение. В этом случае председатель комиссии составляет комментарий к особому мнению, который вместе с особым мнением прилагается к техническому заключению (п. 21 Положения ОАО "РЖД").

В силу п. 27 Положения ОАО "РЖД" материалы расследования нарушения безопасности движения оформляются не менее чем в 2 экземплярах, один из которых заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов направляет в территориальный орган Ространснадзора, осуществляющий деятельность в границах железной дороги, на которой допущено нарушение безопасности движения. Материалы расследования по нарушениям безопасности движения, указанным в пункте 7 настоящего Положения, заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов направляет в Департамент безопасности движения.

Оформление материалов расследования и их представление в территориальные органы Ространснадзора, а при необходимости другим компетентным органам осуществляются в срок, не превышающий 15 дней с момента возникновения нарушения безопасности.

Порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлен Положением о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение, в соответствии с которым комиссия Ространснадзора согласилась с выводами комиссии субъекта железнодорожного транспорта и классифицировала случай как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вынесено по материалам служебного расследования, проведенного комиссией субъекта железнодорожного транспорта, в том числе составленного ею по результатам расследования технического заключения от 17.08.2017.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения по тому основанию, что составленное комиссией ОАО "РЖД" техническое заключение от 17.08.2017 отменено телеграммой главного ревизора ОАО "РЖД" Кошкина А.Ю. от 22.02.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность отмены технического заключения Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" не предусмотрена. Данная возможность не предусмотрена и Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

Судом также обоснованно учтено, что указанная телеграмма в адрес заинтересованного лица не направлялась. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения комиссия Уральского Управления государственного железнодорожного надзора располагало сведениями о получении телеграммы об отмене технического заключения от 17.08.2017, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что оно содержит лишь вывод о классификации случая в соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, как события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции.

При этом данные выводы комиссии заявителем не оспариваются, доказательств иной классификации произошедшего события не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, повторное техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск - Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от 24.08.2017, содержит аналогичные выводы комиссии и случай также классифицирован в соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги при маневровой работе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении Управлением порядка проведения проверки по той причине, что комиссией Ространснадзора не был осуществлен выезда на место транспортного происшествия, поскольку в данном случае формирование комиссии не было связано с получением информации о транспортных происшествиях, указанных в п. 3 настоящего Положения.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит каких-либо выводов о виновности заявителя в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, не установив совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-61340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева