Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-7954/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-12778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "1015 управление специализированных монтажных работ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-12778/18 по исковому заявлению ООО "ССУ-7" к АО "1015 управление специализированных монтажных работ" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Верона",

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А. по доверенности от 13.01.2018;

от ответчика - Маркарян Т.В. по доверенности от 05.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "1015 управление специализированных монтажных работ" о взыскании 31 074 947,82 руб. долга и договорной неустойки в размере 5 246 552,95 руб. по договору подряда N 04/ССУ-7/16 от 11.01.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция корпуса "В" и "Д" с надстройкой РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" по адресу: г. Москва, пер. Абрикосовый, дом 2.

До рассмотрения первоначального искового заявления ООО "ССУ-7" по существу АО "1015 управление специализированных монтажных работ" в судебном заседании 26.03.2018 представлено встречное исковое заявление о признании завышения объема и стоимости выполненных работ на объекте: "Реконструкция корпуса "В" и "Д" с надстройкой РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" по адресу: г. Москва, пер. Абрикосовый, дом 2 на 18 902 815,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года встречное исковое заявление АО "1015 управление специализированных монтажных работ" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "1015 управление специализированных монтажных работ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "1015 управление специализированных монтажных работ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ССУ-7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска, АО "1015 управление специализированных монтажных работ" указало на наличие независимой экспертизы от 26.01.2018, в ходе которой было установлено завышение объемов выполненных и принятых работ на объекте на 18 902 815,83 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования ООО "ССУ-7" заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных им работ.

Требования встречного иска о признании факта завышения объемов выполненных работ на 18 902 815,83 руб. заявлены об установлении факта завышения работ и мотивированны наличием экспертизы, проведенной по инициативе ответчика через год после принятия им всех работ по договору.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не направлено к зачету первоначального и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Требования по основному иску носят имущественный характер, в том время как требования по встречному иску - неимущественный характер.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного иска усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства завышения объемов работ подлежат оценке при рассмотрении первоначального иска о взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку именно указанные возражения были заявлены ответчиком в отзыве на иск.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление АО "1015 управление специализированных монтажных работ" правомерно возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает АО "1015 управление специализированных монтажных работ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года по делу N А41-12778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов