Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-7429/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-15608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПолимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-15608/18 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Голубковым П.А., по исковому заявлению ООО "СК "СТРОЙЭТАЛОН" к ООО "РПолимер" о взыскании 1 486 195,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СТРОЙЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РПолимер" о взыскании 1 486 195,57 руб. (основного долга и неустойки по договору поставки N 036/17 от 10.03.2017 года).

Определением от 28 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области передать дело N А41-15608/18 по заявлению ООО "СК "СТРОЙЭТАЛОН" к ООО "РПолимер" на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РПолимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "РПолимер" принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ООО "РПолимер" ссылается на то, что истец не находится по декларируемому в ЕГРЮЛ юридическому адресу, что подтверждается записью от 19.02.2018 года о внесении сведений о недостоверности юридического адреса (пункт 11 выписки из ЕГРЮЛ).

На основании изложенного, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28 апреля 2018 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Омской области. Рассмотреть дело N А41-15608/2018 в Арбитражном суде Московской области по правилам общего производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами. Так, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 036/17 от 10 марта 2017 года.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что любой спор возникающий по настоящему договору или в связи с ним, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Доказательств, свидетельствующих об изменении данного условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора стороны прямо предусмотрели подсудность споров из рассматриваемого договора арбитражному суду по месту нахождения истца.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения истца является верным.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru юридическим адресом места нахождения истца является: 644011, Омская область, г. Омск, ул. Конева, д.8, кв. 133.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает вывод суда первой инстанции о направлении данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не находится по декларируемому в ЕГРЮЛ юридическому адресу, что подтверждается записью от 19.02.2018 года о внесении сведений о недостоверности юридического адреса (пункт 11 выписки из ЕГРЮЛ), следовательно, дело не подсудно Арбитражному суду Омской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ООО "СК "СТРОЙЭТАЛОН" зарегистрирован по адресу: 644011, Омская область, г. Омск, ул. Конева, д.8, кв. 133.

Согласно сведениям с официального сайта https://egrul.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении истца внесены дополнительные сведения, в которых указано, что сведения о юридическом лице недостоверны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует информация об изменении места нахождения истца, сведений о том, что в отношении истца произведена государственная регистрация изменения места его нахождения, из материалов дела не следует.

Сведения об адресе юридического лица в пределах нового места нахождения ООО "СК "СТРОЙЭТАЛОН" ЕГРЮЛ материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-15608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич