Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-7704/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-74832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Кулик В.В., паспорт, Обухов С.П., доверенность от 28.02.2018,

от ответчика: Коваленко Т.Ю., доверенность от 12.02.2018,

от 3-го лица: Сердюкова С.А., доверенность от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2018) индивидуального предпринимателя Кулик В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-74832/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кулик Владимира Владимировича

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

3-е лицо: Комитет по транспорту

о признании недействительными кабальных сделок,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик) о признании кабальных сделок договоров N АВ-049/ВО от 09.09.2017 на вокзальное обслуживание и агентский договор N АВ-049/АГ от 09.09.2017, недействительными и применении последствий недействительности кабальных сделок путем возврата в первоначальное положение - признать действующим договор N 968-1 от 17.06.2010 и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул. д. 16А), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 31.01.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнения иска в части отказа от требований "Обязать ответчика в будущем руководствоваться правилами статьи 445 ГК РФ при заключении договоров с истцом и правилами статьи 452 ГК РФ при изменении Договора N 968-1 от 17.06.2010".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика в будущем руководствоваться правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров с истцом и правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении Договора N 968-1 от 17.06.2010, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, просил его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 968-1 от 17.06.2010 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, согласно условиям которого, ответчик является агентом, осуществляющим продажу билетов на рейсы ИП Кулик В.В. на проезд и провоз багажа и принятие оплаты от пассажиров, а также осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей, выполняющих оговоренные рейсы.

06.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ответчиком также было предложено подписать два новых договора: на Вокзальное обслуживание и Агентский договор на продажу билетов пассажирам истца.

После этого между сторонами и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на протяжении более 11 месяцев велась переписка.

По утверждению истца, в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 ответчиком был введен односторонний запрет на продажу билетов пассажирам на автобусные рейсы истца.

Впоследствии ответчик повторно направил истцу Уведомление N 21-940\940 от 08.08.2017 о расторжении договора N 968-1 от 17.06.2010, в котором предложил согласовать проекты договоров на Вокзальное обслуживание и Агентский договор на продажу билетов.

В ответ истец направил ответчику 2 протокола разногласий, которые ответчиком были отклонены, а истец, по его утверждению, в целях дальнейшего продолжения им осуществления своей предпринимательской деятельности был вынужден подписать договоры N АВ-049/ВО на Вокзальное обслуживание и Агентский договор N АВ-049/АГ от 09.09.2017 в редакции ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец, посчитав, что ответчик навязал истцу заключение кабальных сделок против воли истца, под угрозой одностороннего прекращения взятых на себя обязательств, ссылаясь на ФЗ N 220-ФЗ от 13.07.2015, ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать следующее: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя иск, истец ссылался на заключение спорных сделок на крайне невыгодных для него условиях (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, ответчик, направляя соответствующие оферты истцу, руководствовался императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, условия которого устанавливаются едиными для всех перевозчиков.

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" была разработана типовая/единая для всех перевозчиков форма договора на вокзальное обслуживание и агентского договора.

Принимая во внимание, что истцом спорные договоры подписаны без каких-либо возражений, при этом в судебном порядке истцом имеющиеся у него разногласия урегулированы не были, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом также было учтено, что истец не воспользовался своим правом на обжалование в установленном порядке расторжение ответчиком договора N 968-1 от 17.06.2010.

Кроме того оценивая довод истца о необоснованном завышении цены договоров, суд первой инстанции провел анализ цен по старому и по новым договорам и, учитывая семилетний период между договорами, и соответствующие инфляционные изменения в экономике страны, правомерно отклонил данный довод. Оценивая доводы истца о том, что ГУП "Пассажиравтотранс" занимает доминирующее положение на рынке вокзальных услуг города Санкт-Петербурга, суд в представленных документах не усмотрел их подтверждение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-74832/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов