Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-2764/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-27092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Кокшарова А.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2018,

от ответчика - Казанцева М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2018, ордер от 15.05.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстрой групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года по делу N А50-27092/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к ООО "Промстрой групп" (ОГРН 1105903003876, ИНН 5903061589)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (далее - ООО "Промстрой групп", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 57 079 руб. 04 коп.

До принятия судом решение по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 873 799 руб. 60 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что задолженности во взысканной сумме у организации нет. Суд дал неверную оценку Актам зачёта взаимных требований от 31.06.2016, от 30.06.2016, от 23.09.2016 и 11.10.2016. Данные Акты свидетельствуют о взаимозачёте, то есть, ООО "Промстрой групп" после подписания указанных актов долгов ОАО "Пермавтодор" не имело. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что о принятых судебных актах от 15.12.2017 по делу N А50-14272/2016 не знал, с данными определениями не согласен, намерен обжаловать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016, согласно которому Поставщик - ОАО "Пермавтодор", обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель - ООО "Промстрой групп", принять и оплатить товар.

23.05.2016 ОАО "Пермавтодор" поставил товар на сумму 74 818,50 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 151 от 23.05.2016.

31.05.2016 ОАО "Пермавтодор" поставил товар на сумму 200 997,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 162 от 31.05.2016.

31.05.2016 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Промстрой групп" составлен Акт зачета взаимных требований N и7000000239 от 31.05.2016.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны произвели зачет взаимных однородных встречных требований по обязательствам на сумму 454 086,45 рублей, из которых взаимозачет по договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016 составил 275 815,50 рублей.

27.06.2016 ОАО "Пермавтодор" поставил товар на сумму 5 797,50 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 193 от 27.06.2016.

31.05.2016 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Промстрой групп" составлен Акт зачета взаимных требований N и7000000449 от 30.06.2016.

Стороны произвели зачет взаимных однородных встречных требований по обязательствам на сумму 118 034,96 рублей, из которых взаимозачет по договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016 составил 5 797,50 рублей.

22.09.2016 ОАО "Пермавтодор" поставил товар на сумму 416 296,88 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 323 от 22.09.2016.

23.09.2016 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Промстрой групп" составлен Акт зачета взаимных требований N и7000001096 от 23.09.2016 года.

Стороны произвели зачет взаимных однородных встречных требований по обязательствам на сумму 416 296,88 рублей по договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016.

10.10.2016 ОАО "Пермавтодор" поставил товар на сумму 934 782,85 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 324 от 10.10.2016.

11.10.2016 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Промстрой групп" составлен Акт зачета взаимных требований N и7000001097 от 11.10.2016.

Стороны произвели зачет взаимных однородных встречных требований по обязательствам на сумму 934 782,85 рублей по договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016.

11.10.2016 ОАО "Пермавтодор" поставил товар на сумму 1 241 106,87 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 345 от 11.10.2016.

11.10.2016 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Промстрой групп" составлен Акт зачета взаимных требований N и7000001143 от 11.10.2016.

Стороны произвели зачет взаимных однородных встречных требований по обязательствам на сумму 1 184 027,83 рублей по договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016.

После проведения взаимозачета долг ООО "Промстрой групп" в пользу ОАО "Пермавтодор" за поставленный товар составляет 57 079 рублей 04 коп.

12.09.2017 в силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве N А50-14272/2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: Актов зачетов взаимных требований Nи7000001097 от 11.10.2016, Nи7000001143 от 11.10.2016, Nи7000001096 от 23.09.2016, Nи7000000239 от 31.05.2016, Nи7000000449 от 30.06.2016.

15.12.2017 арбитражным судом требования удовлетворены, вышеперечисленные акты зачета взаимных требований признаны недействительными.

Определениями Арбитражного суда Пермского края применены последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО "Промстрой групп" перед ОАО "Пермавтодор" по Договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 192-16-ОМТС от 13.05.2016 в сумме 2 816 720, 56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что сторонами оформлялись акты зачета взаимных требований N и 7000001097 от 11.10.2016, N и 7000001143 от 11.10.2016, N u 7000001096 от 23.09.2016 N и 7000000239 от 31.05.2016, N и 7000000449 от 30.06.2016. на общую сумму 2 816 720, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Г абдулловна.

От конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны в арбитражный суд 13.09.2017 поступило заявление о признании недействительными вышеуказанных актов зачета взаимных требований зачета взаимных требований N и 7000001097, N и 7000001143 от 11.10.2016, N и 7000001096 от 23.09.2016, N и 7000000239 от 31.05.2016, N и 7000000449 от 30.06.2016.

Определениями суда от 15.12.2017 по делу N А50-14272/2016 вышеуказанные акты зачета взаимных требований были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО "Промстрой групп" перед ОАО "Пермавтодор" по Договору поставки N 192- 16-ОМТС от 13.05.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки апеллянта о том, что о принятых определениях суда от 15.12.2017 по делу N А50-14272/2016 не знал, с данными определениями не согласен и намерен их обжаловать, не принимаются, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ответчик был извещен судом о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует расписка в получении определения суда от 22.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 59-60). Кроме того, копии судебных актов по настоящему делу неоднократно направлялись ответчику почтой по адресу его государственной регистрации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-27092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина