Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1763/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-27813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального образования городской округ "город Минусинск" в лице администрации города Минусинска- Потехина Е.А., представителя по доверенности от 12.02.2018 N 41-пр,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Николаевича- Фроловой В.В., представителя по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2018 года по делу N А33-27813/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

муниципальное образование городской округ "город Минусинск" в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Николаевичу (ИНН 245502497925, ОГРНИП 313245505200011, далее - ИП Фролов Е.Н., ответчик) о взыскании 612 479 рублей 28 копеек, в том числе 564 820 рублей 73 копеек основного долга по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 N 80 за период с 26.07.2014 по 31.12.2017 и 47 658 рублей 55 копеек пени за период с 11.07.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период с 2014 года по дату подачи иска в 2017 году арендодателем не исполнялась обязанность по своевременному уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы со ссылкой на установленные решениями Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края коэффициенты для расчета размера арендной платы.

-ошибочно применен коэффициент К 1=0,0222, при расчете размера арендной платы применим К1 (для ведения подсобного хозяйства, под объектами хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), равный 0,0012, так как фактически ответчиком используется земельный участок для ведения подсобного хозяйства, под объектам хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

-ответчик является переработчиком сельскохозяйственной продукции на спорном арендуемом земельном участке, производит консервацию плодов и овощей местного производства.

-в расчете арендной платы должен применяться коэффициент К1=0,0012 (п. 11.1 приложения 2 к решению от 25.12.2013 N 13-122р).

-согласно контррасчету задолженности по арендной плате размер арендной платы за спорный период с 12.10.2014 по 31.12.2017. составляет 28 607 рублей 45 копеек.

- арендодатель обязан был предложить внести изменения в действующий договор аренды и применять данный коэффициент исходя из фактической деятельности арендатора, путем установления коэффициента К1 =0,0012 как для переработчика сельскохозяйственной продукции.

-со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как в нарушение п. 4.1 договора аренды истец умышленно не воспользовался своим правом на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью установления фактического его использования, что преследует цель неосновательного обогащения истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

14.05.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому Сырцев Роман Сергеевич в 2014 году не уведомил Арендодателя о состоявшемся переходе права аренды к ответчику. Начислять арендную плату Фролову Е.Н. с момента перехода права, а именно с 26.07.2014 Арендодатель не мог. Арендодатель считал надлежащим ответчиком Сырцева Романа Сергеевича, иск о взыскании задолженности был направлен в Саяногорский городской суд. 25.05.2017 на основании извещения Саяногорского городского суда Республики Хакасия и приложенного к нему заявления об отмене заочного решения суда, Администрации города Минусинска стало известно, что Сырцев Р.С. переуступил право аренды и надлежащим ответчиком является Фролов Евгений Николаевич. После получения сведений с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о переходе права аренды к Фролову Е.Н., был подготовлен расчет арендной платы и выслан по месту прописки Фролова Е.Н. Согласно почтовому уведомлению 01.06.2017, Фролов Е.Н. получил расчет (копия расчета арендной платы имеется в материалах дела).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель) и Фроловым Николаем Николаевичем (арендатор) подписан договор от 21.07.2005 N 80 (л.д.16-21) аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель г. Минусинска (категория земель - земли поселений) с кадастровым номером 24:53:0110032:0132, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, 56 "а", общей площадью 11 827 кв.м., для эксплуатации производственной территории, с обременением части земельного участка площадью 1897 кв.м. и ограничением его использования для охранной зоны инженерных сетей (канализация) (в дальнейшем именуемый участок) в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с приложением 1 к договору - кадастровым планом земельного участка, разрешенное использование/назначение земельного участка - для эксплуатации производственной территории, фактическое использование - для эксплуатации производственной территории 11 827 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2).

На участке имеется нежилое здание (литер В,В1,В2,В3,В4), площадью 2583,10 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет и действует до 23.06.2054.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за участок составляет 22 140 рублей 14 копеек, 60 790 рублей 78 копеек за 2004 год, 66 940 рублей 82 копейки за 2005 год (приложение 4). На последующие периоды размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и направляется арендатору уведомлением. Новый расчет арендной платы является обязательным для сторон и не может рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. Неполучение указанного уведомления по причинам, независящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок и т.д.) или внесения изменений в действующую, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в соответствии с абзацем 2,3 пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления суммы на счет.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном договором и (или) изменениями к нему, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 5.1 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к договору, за исключением пунктом 3.1 и 3.4, оформляются сторонами в письменной форме и подлежат государственной регистрации в установленных законом случаях.

По акту приема-передачи от 07.08.2003 (л.д.27) комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска передал, а Фролов Николай Николаевич принял спорный земельный участок.

Между Фроловым Николаем Николаевичем (передающая сторона) и Сырцевым Романом Сергеевичем (принимающая сторона) подписан договор от 17.06.2009 (л.д.30-31), согласно пункту 1 которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.07.2005 N 80. В соответствии с пунктом 2 договора от 17.07.2009 передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает весь объем прав и обязанностей, установленных вышеназванным договором для арендатора.

Между Сырцевым Романом Сергеевичем (передающая сторона) и Фроловым Евгением Николаевичем (принимающая сторона) подписан договор от 11.07.2014 (л.д.32), согласно пункту 1 которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 21.07.2005 г N 80, зарегистрированного в Минусинском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано - Ненецкому) автономным округом 14.11.2005 N24-24-20/006/2005-981. Предметом выше указанного договора аренды является земельный участок N 24:53:0110032:132, общей площадью 11827 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная 56 "а" Категория земель данного участка: земли населенных пунктов. Целевое использование: для эксплуатации производственной территории.

В соответствии с пунктом 6 договора от 11.07.2014 с момента государственной регистрации настоящего договора арендатором по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.07.2005 N 80 становится принимающая сторона, приобретая соответствующие права и обязанности, установленные для арендатора вышеуказанным договором аренды, а также действующим российским законодательством.

Согласно постановлению администрации города Минусинска Красноярского края от 19.03.2015 N АГ-426-п (л.д.33) с 10.03.2015 функции ссудодателя по договорам безвозмездного срочного пользования и арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных от имени муниципального казенного учреждения города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, осуществляет администрация города Минусинска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации производственной территории, для иного использования, на спорный земельный участок 25.07.2014 зарегистрировано право аренды Фролова Евгения Николаевича, срок действия с 14.11.2005 по 23.06.2054. Основание государственной регистрации: договоры от 11.07.2014, от 30.12.2008, от 17.06.2009 и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.07.2005 N 80.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 зарегистрировано право собственности Фролова Евгения Николаевича на здание, нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, 56А.

Претензионным письмом от 27.06.2017 N 1к-Ф, направленным в адрес ответчика 30.06.2017, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В материалы дела представлена копия выписки из постановления администрации города Минусинска от 23.06.2005 N 568-П (л.д.28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации города Минусинска Красноярского края от 19.03.2015 N АГ-426-п с 10.03.2015 функции ссудодателя по договорам безвозмездного срочного пользования и арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных от имени муниципального казенного учреждения города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, осуществляет администрация города Минусинска.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.07.2005 N 80 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (с учетом договора от 11.07.2014), отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 26.07.2014 по 31.12.2017 в размере 564 820 рублей 73 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором спорного земельного участка с 25.07.2014.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действующей до 01.03.2015).

В силу указанных выше норм права ссылка на неуведомление арендатора на изменение арендной платы несостоятельна.

Решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.03.2009 N 14-115р "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории города Минусинска (далее - Положение), согласно пункту 2.2 которого размер арендной платы за год определяется по формуле А = Кс х К1 х К2, где:

А - арендная плата за земельный участок в год, рублей;

Кс- кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, устанавливается ежегодно решением Минусинского городского Совета депутатов, с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным и краевым законодательством.

Согласно пункту 2.4 Положения коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, определяется исходя из фактического использования участка, с учетом основного вида использования расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Судом обоснованно установлено, что на момент заключения договора аренды, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной территории. Аналогичный вид разрешенного использования установлен в договоре по соглашению сторон.

Решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.12.2013 N 13-122р (л.д.40-41) установлены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельных участок, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на территории города Минусинска, на 2014 год согласно приложению 1 к настоящему решению. Пунктом 8.1 указанного приложения установлено, что К1 под производственными территориями (промбазы) установлен в размере 0, 0222.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете арендной платы подлежит применению К1 (для ведения подсобного хозяйства, под объектами хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), равный 0,0012, поскольку фактически он использует земельный участок для ведения подсобного хозяйства, под объектам хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается соглашением о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям от 24.09.2013 N 24/112 (л.д.83-86), от 12.02.2015 N 25/76 (л.д.87-90), прайс-листом (л.д.91), декларацией о соответствии (л.д.92), информационным письмом от 17.06.2015 N 71 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2014 (л.д.93), приказом от 24.09.2013 N 55 (л.д.96), дипломом 2016 года (л.д.97), благодарственным письмом 2016 года (л.д.98), письмами от 11.01.2016 и от 15.01.2016 о выделении лимита бюджетных средств в 2015 году и 2014 году, распечаткой с сайта новостей, газеты Красноярский рабочий, макеты этикеток, фотографии участка, договоры поставки продукции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прямой связи представленных документов со спорным земельным участком не представлено. При этом ответчик указывает на наличие у него еще земельного участка с аналогичным фактическим использованием.

При этом пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 21.07.2005 N 80 является земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ответчик как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца, как у арендодателя, отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Кроме того арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 по делу NА35-765/2012.

Согласно пункту 2.11 Положения документы, подтверждающие право на применение понижающего коэффициента, представляются арендаторами в орган, осуществляющий функции учета и взыскания арендной платы за землю, в течение 10 дней со дня его возникновения (утраты). Перерасчет начисленной арендной платы в случае возникновения (утраты) льгот производится с момента их возникновения (утраты) не более чем за три предшествующих года.

С заявлениями об изменении вида разрешенного использования либо о внесении изменений в договор аренды ответчик к администрации не обращался.

Довод о том, что в расчете арендной платы должен применяться коэффициент К1=0,0012 (п. 11.1 приложения 2 к решению от 25.12.2013 N 13-122р) подлежит отклонению, поскольку для применения коэффициента, соответствующего виду разрешенного использования "Для ведения подсобного хозяйства, под объектами хранения и переработки сельскохозяйственной продукции", в размере 0,0012, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, в договор аренды N 80 от 21.07.2005.

Доказательства изменения или дополнения условий договора в части вида разрешенного использования предоставленного в аренду спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Предмет договора аренды является существенным условием договора, предмет договора аренды земельного участка характеризует, в том числе вид разрешенного использования такого земельного участка и цель использования земельного участка, которые устанавливаются в договоре по соглашению сторон, следовательно, изменение указанных характеристик предмета договора аренды земельного участка возможно только по соглашению сторон в установленном законом порядке.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают факт осуществления ответчиком именно на спорном земельном участке на протяжении спорного периода (26.07.2014 - 31.12.2017) деятельности по обработке и хранению сельскохозяйственной продукции в нежилом помещении и на прилегающем спорном земельном участке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, у ответчика имеются иной земельный участок, на котором ответчик осуществляет деятельность - объектам хранение и переработку сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, истец в отсутствие доказательств иного истец правомерно произвел расчет взыскиваемой с ответчика арендной платы исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации производственной территории.

Довод о том, что в период с 2014 года по дату подачи иска в 2017 году арендодателем не исполнялась обязанность по своевременному уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы со ссылкой на установленные решениями Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края коэффициенты для расчета размера арендной платы, подлежит отклонению также по следующим основаниям.

25.05.2017 на основании извещения Саяногорского городского суда Республики Хакасия и приложенного к нему заявления об отмене заочного решения суда, истцу стало известно, что Сырцев Р.С. переуступил право аренды и надлежащим ответчиком является ИП Фролов Е.Н.

После получения сведений с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о переходе права аренды к Фролову Е.Н., был подготовлен расчет арендной платы и выслан по месту прописки Фролова Е.Н. 01.06.2017 Фролов Е.Н. получил расчет, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исходя из прямого толкования условий спорного договора, а именно пункта 4.4., подпункта 9 арендатор обязан ежегодно уточнять размер арендной платы, банковские реквизиты и расчетный счет на который вноситься арендная плата. Согласно подпункту 14 пункта 4.4. договора аренды, арендатор в случае изменения организационно-правовой формы, юридического адреса, иных реквизитов, а также перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества находящиеся на участке, обязан в 10-дневный срок письменно уведомить об этом Арендодателя.

Данная обязанность арендатором исполнена не была.

Довод истца о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как необоснованный. Поведение истца не выходит за пределы норм действующего материального и процессуального законодательства, направлено на реализацию субъективных гражданских прав в рамках установленных законом способов.

С учетом изложенного, требование о взыскании 564 820 рублей 73 копеек основного долга по арендной плате обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска с учетом положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2017 согласно штампу организации почтовой связи. Истцом заявлен период взыскания арендной платы по договору с 26.07.2014 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления суммы на счет.

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для приостановления срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2016 введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В договоре иной срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не предусмотрен.

Срок арендной платы за 3 квартал 2014 года наступил 10.07.2014, о неоплате истцу стало известно 11.07.2014, следовательно, срок исковой давности истекает 11.07.2017. Истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2017 (л.д.52) об оплате задолженности по спорному земельному участку, направил претензию 30.06.2017.

Следовательно, к моменту обращения истца с претензией к ответчику срок исковой давности по арендному платежу за 3 квартал 2014 года не истек и в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 30 дней.

Поскольку остающаяся часть срока исковой давности на момент истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии составляет менее шести месяцев (30.06.2017 + 30 дней = 30.07.2017, срок исковой давности истекал 11.07.2017), следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлиняется до шести месяцев со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, по арендному платежу за 3 квартал 2014 года течение срока исковой давности продолжилось до 30.01.2018 (30.07.2017 + 6 месяцев), истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2017 согласно штампу организации почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил 47 658 рублей 55 копеек пени за период с 11.07.2017 по 09.10.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 47 658 рублей 55 копеек пени за период с 11.07.2017 по 09.10.2017 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки широко применяется хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых отношениях и соответствует обычной деловой практике, в связи с чем, не является несоразмерным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 333 Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-27813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.