Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1159/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А73-16621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горохова В.И.: Белоносов А.А., представитель, доверенность от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Золотой" Муниципального района имени Лазо

на решение от 02.02.2018

по делу N А73-16621/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску Администрации сельского поселения "Поселок Золотой" Муниципального района имени Лазо

к индивидуальному предпринимателю Горохову Василию Ивановичу

о признании договора от 01.01.2011 N 1 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Поселок Золотой" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700780365 ИНН 2713005171) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Василию Ивановичу (ОГРНИП 309271318200022 ИНН 271304313247, далее - предприниматель Горохов В.И.) о признании пункта 2.1 договора от 01.01.2011 N 1 на пользование тепловой энергией недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 428 962 руб. 62 коп.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения "Поселок Золотой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о завышении договорных объемов теплопотребления истец узнал в декабре 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Горохов В.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Горохова В.И. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Гороховым В.И. (Энергоснабжающая организация) и Сельским поселением "Поселок Золотой" муниципального района имени Лазо в лице главы - Трифонова А.Н. (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией на 2011 год от 01.01.2011 N 1, по условиям которого Энергоснабжающая организация оказывает Абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в объеме согласно п. 2.1 Договора, а Абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию исходя из действующих тарифов на условиях Договора.

В пункте 2.1. договора сторонами согласован объем поставляемой на объект тепловой энергии с разбивкой по месяцам, который на 2011 год составил 189,4 Гкал.

Срок действия договора - до 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В период с 2011 года по 2014 год, во исполнение условий договора, предприниматель Горохов В.И. поставил на объекты Администрации тепловую энергию.

Оплата поставленной энергии произведена Администрацией в полном объеме.

Администрация сельского поселения "Поселок Золотой" ссылаясь на то, что с 01.01.2011 предпринимателем завышался объем теплопотребления, в результате чего Администрацией было переплачено 1 439 220 руб. 36 коп., направила в адрес предпринимателя претензию.

Неудовлетворение требований Администрации послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя Горохова В.И. Администрация сельского поселения "Поселок Золотой" ссылается на то, что при подписании договора абонент был введен в заблуждение относительно реальных объемов потребления тепловой энергии.

Объем теплопотребления согласован сторонами в пункте 2.1 договора от 01.01.2011.

Со стороны Главы сельского поселения договор подписан без разногласий.

Доказательств, что заключая договор на пользование тепловой энергией, предприниматель умышленно ввел абонента в заблуждение, материалы дела не содержат.

С обращениями к предпринимателю о внесении изменений в условия договора, в пункт 2.1, Администрация не обращалась, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как отметил суд первой инстанции, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств, что предпринимателем выставлялись к оплате объемы в большем размере, нежели чем это предусмотрено условиями договора, истцом не представлено.

В данном случае, как установлено и не оспаривается сторонами, оплата потребленной тепловой энергии производилась Администрацией на основании согласованных условий договора по объемам тепловой энергии.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания пункта 2.1 договора недействительным и взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции при заключении договора на поставку тепловой энергии на 2011 год, Администрация сельского поселения "Поселок Золотой" при должной внимательности имела возможность узнать о завышении указанных в договоре объемов, учитывая объемы тепловой энергии согласованные сторонами в ранее заключенном договоре от 01.01.2010.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления истцом дополнительных документов, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно протолку судебного заседания от 16.01.2018 и доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции мотивировано истцом невозможностью обеспечить явку главы поселения для предоставления дополнительных доказательств.

В данном случае, невозможность самостоятельного предоставления доказательств представителем истца, принимавшим участие в судебном заседании, заявителем жалобы не представлено. Поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора с намеренным указанием предпринимателем недостоверных сведений об объемах теплопотребления, истцом не представлены, с учетом пропуска срока исковой давности на обращение с соответствующим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу N А73-16621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина