Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4762/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А65-33731/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-33731/2017 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод оросительной техники" (ОГРН 1151690058365, ИНН 1616028132), Высокогорский район, с.Высокая Гора, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ" (ОГРН 1071690040245, ИНН 1660103149), г.Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-ГАРАНТ" (ОГРН 5147746289653, ИНН 7701412703), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-33731/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" оставлена без движения на срок не позднее 26.04.2018 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления/вручения копии апелляционной жалобы ООО "Казанский завод оросительной техники", ООО "С.В.Т.С.-ГАРАНТ"; не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 27 апреля 2018 года суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 18 мая 2018 года.

Определения от 28 марта 2018 года, от 27 апреля 2018 года размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" Дата публикаций: 29.03.2018 г. 14:57:50 МСК; 28.04.2018 г. 14:27:37 МСК.

Определения от 28 марта 2018 года, от 27 апреля 2018 года, направленные по адресу: 420021, г.Казань, РТ, ул.Г.Камала, д.41, офис 611, вернулись в суд с отметкой почтового отделения связи на почтовых конвертах о причине невручения - "истек срок хранения" (почтовые конверты N 44312319691508, 44312322675984), что позволяет апелляционному суду на основании ст. 123 АПК РФ считать общество с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ" извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ" возвратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ" уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

Судья

И.С.Драгоценнова