Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1751/18

21 мая 2018 г.

А79-15002/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N А79-15002/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1122124000701, ИНН 2124035803) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1132130006007, ИНН 2130119265) о взыскании 3 437 943 руб. 56 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", ответчик) о взыскании 3 437 943 руб. 56 коп., в том числе 1 683 890 руб. 72 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 12.12.2016 и 1 754 052 руб. 84 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2016 N 53.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "Гарант" в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики 947 188 руб. 53 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 21.11.2016; в части взыскания 736 702 руб. 19 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 12.12.2016, 1 754 052 руб. 84 коп. штрафа оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора на момент обращения в суд не истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 Управлением (заказчик) и ООО "СК "Гарант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 10 Пятилетки в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ "Ремонт автомобильной дороги по ул. 10 Пятилетки в г.Новочебоксарске Чувашской Республики" в соответствии с техническим заданием (Раздел 1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 35 081 056 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, работы следовало выполнить до 26.10.2016.

Акт выполненных работ N 1 на сумму 34 182 577 руб. 09 коп. подписан сторонами 09.12.2016.

02.12.2016 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.08.2016 N 53 в связи с неоднократным невыполнением требований Управления и надзорных органов, а также просрочкой выполнения работ более чем на 10 дней.

Уведомление о принятом решении вручено ответчику 02.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2016 N 1.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

За период с 26.10.2016 по 21.11.2016 истцом начислены пени в сумме 947 188 руб. 53 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 736 702 руб. 19 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 12.12.2016 и 1 754 052 руб. 84 коп. штрафа., ставленое судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части удовлетворенного требования подлежит отклонению, ввиду несостоятельности: в материалах дела имеет место претензия от 21.11.2016 с требованием об уплате суммы пеней в размере 947 188 руб. 53 коп. за период с 26.10.2016 по 21.11.2016, данная сумма отражена в двухстороннем акте сверке. Следовательно, истом достигнуты цели, на которые направлен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N А79-15002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова