Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-2750/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-32440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Чуваевой Е.В., действующей по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А57-32440/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Житков Игорь Владимирович

о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России, Банк России, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка России просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ПАО "СК "Росгосстрах", Житкова Игоря Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Банка России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

В адрес Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение гр. Житкова Игоря Владимировича (вх. N ОЭТ-6812 от 13.11.2017) о нарушении сроков рассмотрения ПАО "СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.12.2017 Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России в отношении общества был составлен протокол N ТУ-63-ЮЛ-17-17129/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ПАО "СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными дравидами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2017 в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" поступило заявление от Житкова И.В. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак В8590К64 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в срок до 13.02.2017 произвести страховую выплату потерпевшему, или направить на ремонт транспортное средство с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2017 исх. N 472/ш ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Житкову И.В. о необходимости проверки представленных заявителем документов и направлении дополнительного запроса в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил N 431-П.

По запросу страховщика АО "Технэкспро" 03.03.2017 была проведена независимая техническая экспертиза. В экспертном заключении был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак В8590К 64 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак А809АМ 164.

В связи с чем 07.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес Житкова И.В.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществом двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате или об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявлению Житкова И.В. от 24.01.2017.

Несоблюдение страховщиком указанного двадцатидневного срока противоречит требованиям 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22. Правил N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответа на заявление Житкова И.В. судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из анализа статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Правил N 431-П в случае направления страховщиком запроса в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 ПравилN 431-П двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.22 Правил N 431-П для принятия решения о выплате или об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, не может быть продлен по инициативе страховой организации.

Законом установлен закрытый перечень возможных действий страховой организации при рассмотрении заявления о страховой выплате. С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано Житковым И.В. 24.01.2017, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в срок до 13.02.2017 произвести страховую выплату потерпевшему, или направить на ремонт транспортное средство с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Иных вариантов действий страховой организации при рассмотрении указанного заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, направление Житкову И.В. 01.02.2017 уведомления о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате не является, по смыслу действующего законодательства, исполнением обязанности предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО СК "Росгосстрах" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности. Отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В связи с чем ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А57-32440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура