Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-1205/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-49127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Формат" - Анохина З.В. (по доверенности от 12.09.2017), Прохоров О.В. (по доверенности от 01.04.2018),

от ответчика по делу - ООО "Старт" - Штыков Д.В. (по доверенности от 13.11.2017), Заславский А.С. (по доверенности от 02.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-49127/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ООО "Формат" к ООО "Старт" о взыскании и по встречному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Старт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 711 515,9 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 271 151,59 руб. (по договору N 02/02-2016-СК7 от 04.02.2016); задолженности в размере 2 318 715 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 166 233,83 руб. (по договору N 02/03-2016-СК8 от 04.02.2016) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Старт" подано встречное исковое заявление о взыскании аванса по стадии "П" в размере 541 818,90 руб., по стадии "Р" в размере 812 728,20 руб., неустойки в сумме 451 515,34 руб. и штрафа 115 000 руб. (по договору N 02/02-2016-СК7 от 04.02.2016) аванса в размере 993 735,90 руб., неустойки в сумме 331 425 руб. и штрафа 280 000 руб. (по договору N 02/03-2016-СК8 от 04.02.2016) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 первоначальный иск и встречный иск частично удовлетворены, суд первой инстанции взыскал:

- по договору N 02/02-2016-СК7 от 04.02.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Старт" в пользу ООО "Формат" долг по стадии "П" в размере 1 264 244,10 руб., долг по стадии "Р" 1 447 271,80 руб. (всего 2 711 515,9 руб.); с ООО "Формат" в пользу ООО "Старт" неустойку по стадии "П" 55 986 руб. по стадии "Р" 449 руб., штраф 65 000 руб. (всего 121 435).;

- по договору N 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Старт" в пользу ООО "Формат" долг по стадии "Р" 2 318 715 руб.; с ООО "Формат" в пользу ООО "Старт" неустойку по стадии "Р" 331 245 руб., штраф 250 000 руб. (всего 581 245).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции взыскал расходы по госпошлине с ООО "Старт" в пользу ООО "Формат" 46 310,96 руб.; с ООО "Формат" в пользу ООО "СТАРТ" 8 930,63 руб.

Путем зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Старт" в пользу ООО "Формат" долг в размере 4 364 931,23 руб.

ООО "Старт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТАРТ", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФОРМАТ", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотива, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-49127/17.

Из материалов дела следует, что между истцом (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Заказчик) 04.02.2016 заключено два договора на выполнение проектных работ: N 02/02-2016-СК7 (Далее договор N 7) и N 03/02-2016-СК8 (Далее договор N 8).

По условиям каждого договора генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить объем работ по объектам(2-а разных объекта) в соответствии с Графиком производства работ и Техническим заданием. Работы разделены на два этапа: стадия "П" и стадия "Р" Так, Приложением N 1 к договорам согласована цена, Приложением N 2 график производства работ, Приложением N 3 перечень исходно-разрешительной документации, Приложением N 4 техническое задание.

Как указывает истец, последний принятые обязательства выполнил, результат передал ответчику, который результат работ использовал при строительстве, при этом цену каждого договора на выполненный объем не оплатил.

Возражая на первоначальный иск и заявляя встречные требования, ответчик указывает на выполнение истцом работ не в полном объеме и с просрочкой графика, что привело к утрате интереса к результатам работ, с последующим заявлением об отказе от договоров.

Согласно положениям ст. ст. 702, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(ст. 708 ГК РФ).

Положениями ст. 709, 711 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В третьем разделе каждого договора стороны установили, что по п. 3.1 срок начала работ устанавливается с момента предоставления Заказчиком документации, предусмотренной п. 4.3.1 и перечисления авансового платежа, согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.4.

В соответствии с п. 3.2 - сроки выполнения этапов указаны в Приложении N 2 к каждому договору. Стадия "П" - 60 календарных дней, Стадия "Р" 90 календарных дней.

Порядок производства платежей, с учтем условий об авансе, установлены во втором разделе договора N 7 и N 8.

Перечень исходно-разрешительной документации, которая, в силу п. 4.3.1 возлагает на заказчика обязательство по ее передаче Генеральному проектировщику, обусловлена Приложением 3 к каждому договору.

Таким образом, исходя из согласованных условий по договору N 7 и N 7 срок начала выполнения работ исчисляется со следующей даты после выполнения заказчиком в совокупности двух условий: перечисление аванса и передачи исходно-разрешительной документации.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что по договору N 7 условие п. 3.1 выполнено в полном объеме 01.06.2016 (представлена кадастровая выписка), следовательно, по стадии "П" работа должна быть выполнена до 01.08.2016, а стадия "Р" до 01.09.2016.

По договору N 8 условие п. 3.1 выполнено в полном объеме 11.04.2016, следовательно работа по стадии "Р"(отсутствие спора по стадии "П") должна быть выполнена до 11.07.2016.

Положением 6 раздела стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.1 Генеральный проектировщик передает поэтапно, согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), разработанную Документацию полностью так и части документации, отдельного этапа или отдельно раздела и/или подраздела, уполномоченному представителю Заказчика по Акту выполненных работ:

6.1.1. В сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, Генеральный проектировщик передает Заказчику по накладной Документацию в одном экземпляре на русском языке на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате dwg. Передача Проектной документации производится силами Генерального проектировщика в офисе Заказчика по фактическому адресу, указанному в настоящем Договоре.

6.2. Заказчик на стадии разработки в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации согласовывает ее либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, в противном случае Генеральный проектировщик подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке.

6.3. После согласования с Заказчиком соответствующего раздела и/или подраздела подлежащего сдаче, Генеральный проектировщик передает Заказчику Проектную документацию, Акт выполненных работ, счет и счет-фактуру по соответствующему разделу и/или подразделу в течение 10 (Десяти) рабочих дней, в 4 (четырех) экземплярах на русском языке на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе в формате dwg и один экземпляр на электронном носителе в формате pdf (электронная копия бумажного носителя). После согласования с Заказчиком соответствующего этапа работ Генеральный проектировщик передает Заказчику Акт выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Проектной документации и Актов выполненных работ подписывает их либо направляет мотивированный отказ Подрядчику. Сдача работ соответствующего этапа, раздела и/или подраздела служит основанием для проведения расчетов между Сторонами.

Подписание акта выполненных работ является промежуточной приемкой выполненных работ и не является приемкой Результата работ в части или полностью и служит основанием для проведения расчетов между сторонами. Сдача Результата работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются Актом о приеме-передаче Результата работ в соответствии п. 6.4 настоящего Договора.

6.4 Окончательная сдача результата работ в соответствии п. 2.2.6. настоящего Договора происходит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты Получения Заказчиком по накладной полного комплекта документации стадии "П" и стадии "Р".

6.5. В случае если Заказчик в течении 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Проектной документации, а также Акта выполненных работ, счета и счет-фактуры согласно п. 6.3 и. 6.4 настоящего Договора, не подписывает акты либо не направляет мотивированный отказ Подрядчику в их согласовании и подписании, то разработанная документация считается согласованной, акт согласованным и подписанный, а работы принятыми без замечаний и подлежащим оплате.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что первоначально истец по договору N 7 передал ответчику на согласование результаты работ 30.08.2016 в получении которых представитель ответчика немотивированно отказался, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика в рассматриваемом случае противоречат п. 6.2 условий договора, а также положений ст. ст. 10, 720, 753 ГК РФ.

Окончательный результат работ по договору N 7 на сумму 2 711 515,9 руб. (стадия П и Р) был передан ответчику истцом в полном объеме 02.09.2016.

Также, уведомлением от 31.08.2016, которое получено истцом 02.09.2019, ответчик на основании положений 9 Раздела договора и ст. 715 ГК РФ отказался от договора N 7.

По условиям п. 9.5 договора, при досрочном расторжении договора стороны обязаны составить акт о взаиморасчетах с погашением задолженности в течение 10 дней.

Соответствующий акт стороны не составили.

При этом, возражений от ответчика в обусловленный договором срок на результат работ, полученный 02.09.2016 не последовал, следовательно результат работ был принят и как следствие должен быть оплачен.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора N 7 в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, последний обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по стадии "П" и "Р" выполнил с просрочкой (31 и 1 день), а следовательно с последнего в пользу ответчика подлежит взысканию штраф(неустойка) в размере 56 436 руб. (55 986 + 449).

Кроме того, п. 4.1.9 на генерального проектировщика возложена обязанность еженедельно предоставлять заказчику письменные отчеты о выполненных работах, а в случае невыполнения данной обязанности на основании п. 7.4 договора подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения.

Учитывая срок выполнения работ и период действия договора(13 недель), а также факт того, что истец подтвердил факт неисполнения обязанности по п. 4.1.9 договора, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб.

По договору N 8 суд первой инстанции правомерно исходил из аналогичных обстоятельств, что и по договору N 7, при этом учитываются следующие обстоятельства.

Документация по этапам по каждому разделу договора передавалась истцом представителям ответчика.

Довод ответчика о том, что документация передавалась неуполномоченным лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, сложившиеся отношения и представленная переписка по двум договорам, подтверждает факт передачи документации представителям ответчикам исходя из сложившихся деловых отношений.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что истец передал ответчику результат работ по стадии "Р" не в полном объеме и не в согласованный графиком срок(в частности по п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.12).

Мотивированных возражений по полученным работам от ответчика в соответствии с 6 Разделом не представлено, так же как и истцом не составлен своевременно акта выполненных работ.

Итоговый акт и документация от 21.03.2017 по стадии "Р" на сумму 2 312 715 руб. были переданы истцом ответчику 01.04.2017.

Уведомлением от 24.04.2017 ответчик отказался от договора N 8.

Соответствующий акт по условиям п. 9.5 договора, стороны не ставили Возражений мотивированных от ответчика на результат работ, полученный 01.04.2017 не последовал, следовательно результат работ был принят и как следствие должен быть оплачен.

В данном случае по договору N 8 имеет место быть просрочка исполнения обязательств по срокам со стороны истца с 11.07.2016 по дату передачи итоговой документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку п. 7.3 договора штрафная санкция ограничена 10%, то в пользу ответчика подлежит взысканию штраф от цены соответствующей стадии в размере 331 245 руб.

Также по п. 7.4 договора N 8 с истца в пользу ответчика, учитывая срок выполнения работ и период действия договора(50 недель), а также факт того, что истец подтвердил факт неисполнения обязанности по п. 4.1.9 договора, подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению (истец - 92%, ответчик23,55%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для проведения экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Ответчик с установленными судом и подтвержденными документально фактами, подтверждающими начала исчисления сроков по договору не согласен указывая безосновательно на: письмо N 99 от 14.03.2016 г. (л.д. 13 т.2), которым якобы была передана исходно-разрешительная документация по обоим договорам.

Однако, это противоречит информации, изложенной в письме N 99, в соответствии с которой данным письмом сопровождалась исходно-разрешительная документация согласно Приложению N 3 к Договору N 03/02-2016-СК8.

Ссылка на то, что состав исходно-разрешительной документации идентичен по обоим договорам не соответствует действительности, поскольку проектируемые комплексы должны были размещаться на разных земельных участках и соответственно для проектирования использовались градостроительные планы разных земельных участков и кадастровые планы разных земельных участков. При этом в качестве этих исходно - разрешительных документов согласно письму N 99 были переданы только по одной кадастровой выписки и одному градостроительному плану земельного участка. Что подтверждает, что с указанным письмом исходно - разрешительная документация по договору СК7 не передавалась, так как строительство складского комплекса по данному договору предполагалось на двух земельных участках.

Переданной по письму документации для исчисления срока передачи всей исходно-разрешительной документации и по договору СК8 не достаточно, поскольку впоследствии Ответчик изменил исходные данные, выполнив новые изыскания, которые были выполнены согласно п.3.1.1 Положительного заключения экспертизы 77-2-1-3-0051-16 для подготовки проектной документации (л.д.32 т.5).

Довод Ответчика о фактическом начале Истцом производства работ ранее, чем получена исполнительная документация не является основанием к пересчету сроков окончания работ, как определили их стороны с целью определения просрочки исполнения - не позднее 60/90 календарных дней с даты полного выполнения условий п. 3.1 - перечисления аванса и передачи исходно - разрешительной документации.

Выполнение Истцом эскизных и архитектурных решений договорами не предусмотрено и не может влиять на дату начала течения срока выполнения работ.

Отсутствие запросов со стороны Истца, на что указывает Ответчик, не является подтверждением передачи Ответчиком всей предусмотренной договорами исходно-разрешительной документации. Выполнение работ по договорам являлось встречным по отношению к обязанности передачи Истцом документации, поэтому не требовало дополнительных запросов, так как и запросов от Ответчика не было. Наоборот, со стороны Ответчика писем к Истцу о несоблюдении им сроков выполнения проектных работ не поступало, следовательно он не считал Истца просрочившим и исчислял сроки с дат фактической передачи их, как считал их и Истец.

Факт подписания Ответчиком 25 марта 2016 г. договора с экспертной организацией на проведение экспертизы проектной документации, приведенный Ответчиком в качестве аргумента подтверждения неверного исчисления судом срока передачи исходно-разрешительной документации, не опровергает фактическую дату передачи исходно-разрешительной документации - Истец не являлся стороной данного договора, то, что стороны заключили данный договор 25 марта 2016 г. не создает никаких обязательств для Истца и полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливающего ограничения по срокам возникновения обязательств в части проведения экспертизы документации, которая будет создана в будущем.

Факт начала работ Истцом ранее передачи полного комплекта исходно - разрешительной документации не опровергает установленные судом даты фактической передачи полного комплекта документов и не является основанием для пересчета согласованного сторонами договоров срока, с которого Истец считается просрочившим выполнение работ.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств того, что новые инженерно-геодезические изыскания были использованы при подготовке проектной документации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам - Положительному заключению экспертизы 77-2-1 -3-0051-16 и Положительному заключению экспертизы 77-2-1-3-0080-16.

Пояснительная записка является разделом проектной документации и передавалась на экспертизу в составе обоих проектов (л.д.36 т.4, л.д.39 т.5).

По результатам экспертизы установлено:

п.4.3. Общие выводы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства: "Здание технопарка. Складской комплекс N 8"/Складской комплекс N 7" соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 4 л.д. 60, т. 5 л.д. 62).

Следовательно, данный вывод экспертной организации доказывает, что представленные Ответчиком на экспертизу вместе с проектной документацией результаты изысканий, были использованы Истцом при подготовке проектной документации, поскольку обратное означало бы несоответствие разработанной Истцом проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В соответствии с п. 6.2 договоров Заказчик на стадии разработки в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации согласовывает ее либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, в противном случае Генеральный проектировщик подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено также, что в случае если Заказчик в течении 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Проектной документации, а также Акта выполненных работ, счета и счета- фактуры не подписывает акты либо не направляет мотивированный отказ Подрядчику в их согласовании и подписании, то разработанная документация считается согласованной, акт согласованным и подписанным, а работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате (т. 1л.д.41, 62).

По договору СК7 работы были выполнены в срок. По этапу "П" - не позднее даты Положительного заключения экспертизы 77-2-1-3-0080-16 - 07 июля 2016 г. Мотивированного отказа от результата выполненных работ - проектной документации этапа "П" в установленный п.6.2 договора СК7 не поступило. Наличие Положительного заключения экспертизы подтверждает, что результаты работ приняты. Дополнительные экземпляры комплектов проектной документации переданы Ответчику в количестве 64 тома 02 сентября 2016 г. (т.1 л.д.127-129).

По этапу "Р" - результаты передавались также в срок: 30 августа 2016 г. - отметка об отказе в получении уполномоченного представителя Пузатикова Д.В. на накладной N 194/Ф-1611 от 9.08.16г. и на накладной N 195/Ф-16Н от 29.08.16г. (т.1 л.д.134-138).

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в установленный п.6.2 договора срок не поступило. Следовательно, работы считаются принятыми.

Дата направления и получения Акта выполненных работ:

по этапу "П" - 24.08.2016 г. - Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 от 22.08.2016 г. (отметка в получении уполномоченного представителя Пузатикова на Сопроводительном письме исх.N 179/ф-16с от 22.08.2016) (т.1 л.д.130).

по этапу "Р" - 05.09.2016 г. почтовым отправлением - Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 2 (опись вложения и почтовая квитанция с идентификатором 12512403076834) (л.д.139 т.1). Получен Ответчиком 15.09.2016 г. - Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12512403076834 (т.6 л.д. 138).

Поскольку мотивированных возражений от подписания Акта N 1 и Акта N 2 от Ответчика не поступило, документация и акты считаются согласованными, а работы считаются принятыми без замечаний, а следовательно подлежащими оплате.

Факт ненаправления в адрес Ответчика промежуточных актов выполненных работ по отдельным разделам не свидетельствует о возможности не производить оплату фактически выполненных работ, которые были выполнены по его заказу к моменту отказа Ответчика и имеют определенную материальную ценность.

Довод Ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ по стадии "Р" договора СК7 отсутствуют ввиду того, что разработанная документация передавалась Ответчику только один раз без попытки повторного вручения разработанных комплектов, без направления их по почте безоснователен, поскольку не соответствует положениям действовавшего между сторонами договора и гражданского законодательства, и не накладывающих подобных обязательств на подрядчика.

Замечаний к качеству выполненных работ или соответствию ТЗ от Ответчика не поступало, не было их ни в отказе от договора (т.2л.д.39), ни в претензии исх.N 103 от 24.04.2017 г. (т.2 л.д.41 -47).

Доказательств несоответствия выполненных работ по Договору требованиям, предъявленным к проектной документации или техническому заданию, невозможности разработанной документации использовать для строительства объекта Ответчиком не представлено

По договору СК8 разработанные комплекты рабочей документации по стадии "Р" передавались Ответчику с 06 мая по 15 сентября 2016 г. (т.8 л.д.54-62).

Непосредственно от стороны Заказчика проектных работ (ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сыпково") поступило только 1 замечание в виде отказа от подписания Акта выполненных работ по разделу 2.2 (исх.315 от 11.08.16) (т. 3 л.д.122). Замечания касались только документации в электронном формате. На указанные замечания исх.N 208/16и от 19.08.16 был дан ответ (л.д.135 т.6) и 19.08.16г. по накл.N 178/ф-16н от 19.08 передан диск с откорректированной документации в формате dwg и pdf (л.д. 111 т.1). После этой даты замечаний не поступало.

От уполномоченного Ответчиком лица на решение вопросов по корректировке проектной документации Пузатикова Д.В. поступили следующие пожелания- замечания, направленные посредством электронной почты:

Электронным письмом 26.05.16г. (т.3 л.д.77) замечания по комплекту ОВ. Ответ был дан исх.N 159/16и от 12.07.16 (т. 6 л.д. 112). Передача откорректированной документации осуществлена 04.08.16г. по нак. N 156/ф-16н от 01.08.16 (т.1 л.д.105). После указанной даты замечаний не поступало.

Электронным письмом 08.06.16г. (т.3 л.д. 95) была направлена просьба прокомментировать замену оросителей и отмену насосов по комплекту АУВПТ, что не является замечанием к рабочей документации. Ответ был отправлен Догадаевым Тарасом 09.06.16г. по электронной почте (т.3л.д.95) и развернутый ответ прилагался к Справке по замечаниям от 31.10.17г. (Приложение N 1 к Справке) (т.7 л.д.44-49). Суть ответа - возможно заменить, если направите официально запрос на изменение. Более по данному комплекту вопросов не поступало.

Электронным письмом от 19.09.2016 г. (т. 2 л.д. 28-29) Пузатиковым Д.В. были перенаправлены замечания от Щербич В.Г. по комплекту ЭМ, суть которых пожелания новых более экономичных решений. Сам комплект был передан 04.08.16 по накл.N 156/ф-16н от 01.08.16г. (т.1 л.д.105), замечания поступили после установленного Договором срока. Ответ был дан электронным письмом 19.09.16г. - оформить на бланке, в работу будут приняты только те, которые влияют на правильность решений, остальное - это вариантные проработки, время которых давно прошло (Приложение N 11 к Справке от 31.10.17г.) (т.7л.д.73-76). Ответ на данное письмо Ответчиком не был дан и более замечаний не поступало.

Все остальные замечания/пожелания, представленные Ответчиком, исходили не от Заказчика работ, а от ООО "Строительный Альянс Созидание", которое адресовало свои замечания непосредственно Заказчику - Руководителю проекта представителю ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково" Пузатикову Д.В. В свою очередь Ответчик данные замечания/пожелания не переадресовывал проектной организации и каких-либо заявлений к качеству полученной рабочей документации не заявлял. Тем ни менее Истец учитывал полученные от строительной компании пожелания, давал на них ответы, передавал откорректированную документацию, что отражено в Справке по замечаниям от 31.10.17г. (л.д.34-43 т.7)

Факт электронной переписки с Пузатиковым Д.В. в декабре 2016 (т.7 л.д.69,70) и феврале 2017 г. (т.7 л.д.55) подтверждает, что рабочая документация представляла для Ответчика ценность, поскольку непосредственно она использовалась при строительстве объекта.

Поскольку, как это предусмотрено п.6.2 договора, мотивированных возражений на разработанную Истцом рабочую документацию Ответчиком не направлялось, рабочая документация считается согласованной, а работы выполненными.

Дата направления и получения Акта выполненных работ:

по разделам 2.7 и 2.10 этапа "Р" - 20.07.16г. - Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 2 от 19.07.16г. получен уполномоченным представителем Пузатиковым Д.В. (т.1 л.д.117);

По разделу 2.7 и 2.10 этапа "Р" был получен отказ от подписания Акта исх.N 292 от 26.07.16г. (т.2 л.д.94) с указанием, что отсутствует согласованная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате dwg pdf. Данные возражения не обоснованы, так как вся документация ранее передана Ответчику по разделам:

2.7 - нак.67/ф-16с от 28.04- Пузатиков 1экз. (т.1 л.д.81), нак.76/ф-16с от 20.05- Пузатиков 1экз.( т.1 л.д.83), нак.116/ф-16н от 23.06 - Емелина 2экз..+lcd (т.5 л.д.7-8), нак.144/ф-16н от 19.07- Пузатиков 3 экз. (л.д.97 т.1), исх.N 157/16и от 12.07.16г. - Федянин (т.6 л.д.110);

2.10-нак. 67/ф-16с от 28.04- Пузатиков 1экз. (т.1 л.д.81), нак.102/ф-16н от 08.06- Пузатиков 1экз.- (т.1 л.д.91), нак.116/ф-16н от 23.06 - Емелина 2экз.,+ lcd (т.5 л.д.7-8), нак.144/ф-16н от 19.07- Пузатиков Зэкз. (т.1 л.д.97), исх.N 157/16и от 12.07.16г. - Федянин (т.6 л.д.110).

по разделу 2.2 этапа "Р" - 10.08.16г. - Акт N 3сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 2 от 08.08.16г. получен уполномоченным представителем Пузатиковым Д.В. (т.1 л.д.119).

По разделу 2.2 этапа "Р" был получен отказ от подписания Акта - исх.315 от 11.08.16 (т.3 л.д.122). Замечания касались только документации в электронном формате. На указанные замечания исх.N 208/16и от 19.08.16 был дан ответ (т.6 л.д.135) и 19.08.16г. по накл.N 178/ф-16н от 19.08 передан диск с откорректированной документации в формате dwg и pdf (т. 1 л.д. 111). После устранения замечаний возражений от подписания акта не поступало.

По этапу 2 в целом - мотивированных возражений от подписания Акта в установленный Договором срок (10 календарных дней - т.е. не позднее 10 апреля 2017 г.) не поступало. Отказ Ответчиком был направлен только 24 апреля 2017 г. (т.2л.д.34) и не является мотивированным, поскольку говорит не о качестве выполненных работ, а об отсутствии согласованных с Заказчиком комплектов, хотя комплекты переданы в 2016 г., замечаний на них не последовало, следовательно, документация считается согласованной.

Подтверждением выполнения Истцом обязательств по договору и наличия у Ответчика необходимого для строительства объекта количества экземпляров рабочей документации по договору СК8 подтверждается также отсутствием со стороны Ответчика каких-либо претензий до окончания строительства объекта. От Ответчика в адрес Истца не поступали запросы и уведомления о том, что переданных экземпляров рабочей документации недостаточно, или они у него отсутствуют. При этом стройка велась. Без указанной документации Ответчик не смог бы выполнить строительство объекта.

Факт передачи Ответчику документации, неоднократно принимаемой Емелиной О.В., проставляющей надпись "нач.канцелярии", подтверждается следующими обстоятельствами:

14 марта 2016 г. Емелиной О.В. был получен запрос на имя Директора ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково" Ивановой М.А. "О согласовании архитектурных решений по комплексу N 8 Сынково" (исх.N 028/16и от 10.03.2016) (т.4 л.д.149). На данный запрос в адрес Истца поступил ответ за подписью Директора ООО "УК Логистический парк "Сынково" Ивановой М.А. (исх.N 103 от 15 марта 2016 г.) (т.4л.д.150);

14 марта 2016 г. Емелиной О.В. были получены запросы на имя Директора ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково" Ивановой М.А. "О предоставлении исходных данных по Сынково N 7" (исх.N 018/16и от 29.02.2016 г., исх.N 029/16и от 11,03.2016 г.) (т.4л.д.151, 152). На данные письма в адрес Истца поступил ответ за подписью Директора ООО "УК Логистический парк "Сынково" Ивановой М.А. (исх.N105 от 15 марта 2016 г.) (т.4л.д.153); письмом б/н от 05.07.2016 г. (т.2л.д.89) ООО "Строительный Альянс Созидание" излагало свои замечания по комплектам, которые передавались только Емелиной О.В. по накладной 116/ф-16н от 23.06.16 (т.5л.д.7-8). Другим лицам рабочая документация по комплектам АПС, СОУЭ, АПСС и НЭС ранее 05.07.16г. не передавалась. При этом данное письмо вручено было также уполномоченному представителю Ответчика Пузатикову Д.В. (т.2л.д.91). Возражений, заивлений о том, что данная документация отсутствует у ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково" от него не поступило, что подтверждает факт получения Ответчиком документации, передаваемой Емелиной О. В.

Дополнительными фактами подтверждения полномочий у Федянина С.Р. и Ульви Курбанова являются электронные письма от 13.05.16г., 21.07.16г. от Пузатикова Д.В. в которых он ссылается на необходимость ставить в копию уполномоченных на стройке лиц - тех. Надзор Ульви Курбанов, инженер ПТО Сергей Федянин, а также о том, что именно Курбанов ведет учет переданных комплектов рабочей документации (т. 8 л.д. 10-13).

Истец также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал, что выполнение работ по первоначальным изысканием потребовало в дальнейшем проделать дополнительный объем работ, поскольку в итоге Заказчик предоставил новые изыскания. При этом различия в данных инженерно-геологических изысканиях 2013 и 2016 гг. были существенны, так как менялись отметки расположения грунтов, влияющие на несущую способность свай, о чем излагалось в приложенной Истцом электронной переписке от 18.04.16г. (т.5 л.д. 13).

Кроме того, в состав тома "Пояснительная записка" включаются отчеты об инженерных изысканиях, положенных в основу проекта. Выдача положительного заключения подтверждает, что именно данные изыскания и были использованы. Обратного Ответчиком не доказано. Факт начала производства части работ ранее получения исходно- разрешительной документации в полном комплекте не означает возможность пересчета сроков окончания работ, которые стороны устанавливают с целью применения штрафных санкций.

Факт передачи 18 марта 2016 года материалов для пробной забивки свай, которые просил Ответчик для строительства складского комплекса N 8 не опровергает установленного судом срока передачи полного комплекта исходно- разрешительной документации, который определен исходя из даты разработки нового отчета инженерно-геодезических изысканий. В указанной переписке нет ни слова о передаче данных геодезических изысканий. В переписке говориться об уточненных геологических изысканиях, которые также были новыми, и производились в марте 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-49127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева