Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-8233/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А75-4112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу N А75-4112/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании предписания N ХМ-72 от 21.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания N ХМ-72 от 21.03.2018 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях признания оспариваемого представления недействительным

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом при формировании позиции по делу допущена неверная трактовка норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах", возлагающих обязанность по возмещению расходов, связанных с заменой пришедших в негодность в ходе эксплуатации приборов учета на собственников помещений в многоквартирном доме. Общество также выражает несогласие с присутствующей в вынесенном судебном акте квалификацией спорных расходов в качестве текущих. В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на перечень указанных услуг, приведенный в Приложении N 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491 от 13.06.2006 г.).

Отзыв на апелляционную жалобу Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников многоквартирного дома, ООО "Чистый дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 124 по ул. Рознина в г. Ханты - Мансийске.

На основании приказа Службы от 15.03.2018 N 70-ЛК/17-ХМ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проверка проводилась с целью установления фактов, изложенных в обращении собственника квартиры N 11 жилого дома N 124 по ул. Рознина в г. Ханты - Мансийске, о несогласии с начислением абонентской платы за замену (ремонт) общедомового прибора учета тепловой энергии, указанных в строке "Прочие услуги" за январь и февраль 2018 года.

В период с 20.03.20018 по 21.03.20018 в отношении Общества проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что в январе 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии, смонтированного в октябре 2017 года взамен неисправного прибора, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункта "д" пункта 10 Правил N 491, пункта 5.2.24 ПиН ТЭЖФ, пункта 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 21.03.2018 N ХМ-72.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 21.03.2018 N ХМ-72, где указано в срок до 10.04.2018 аннулировать из лицевых счетов абонентов многоквартирного дома N 124 по ул. Рознина в г. Ханты-Мансийске суммы в строке "Прочие услуги" в графе "Перерасчет" предъявленные к оплате в январе 2018 года (за замену общедомового прибора учета тепловой энергии) в общей сумме 78 034 рубля 29 копеек (выполнить возврат ранее начисленных сумм. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил 491, п.п. "д" п. 10 Правил 491, п. 5.2.24 ПиН ТЭЖФ, п. 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания N ХМ-72 от 21.03.2018.

Из из текста оспариваемого предписания следует, заявителю было предложено в срок до 10.04.2018, во исполнение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 и подпункта "д" пункта 10 Правил 491, пункта 5.2.24 ПиН ТЭЖФ, пункта 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ: аннулировать из лицевых счетов жильцов многоквартирного дома сумм в строке "Прочие услуги" в графе "Перерасчет" предъявленные к оплате в январе 2018 года в общей сумме 78 034, 29 руб.

Оспаривая законность вынесенного Службой предписания Общество, мотивируя позицию о правомерном включении в состав платы на содержание общего имущества расходов, связанных с заменой общедомового прибора учета утверждает, что такие расходы могут быть отнесены на управляющую компанию только в случае первичной установки прибора учета (Пункт 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг).

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы как несостоятельную, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

То есть, работы по замене общедомового прибора учёта тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных выше норм следует, что при определении стоимости обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "Чистый дом" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учёта должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил N 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества дома расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N 72 от 21.03.2018 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Чистый дом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу N А75-4112/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер